The Road to Freedom

Сосредоточение внимания на неправильных внешних факторах: Бремя для наших детей

В современной политике правые (в частности, фракция свободы в Республиканской партии) утверждают, что именно они думают о критической экстернальности избыточных расходов и о том, какое бремя они налагают на будущие поколения. (Разумеется, они отбрасывают эти рассуждения, когда речь заходит о долгах, возникающих в результате снижения налогов для богатых и влиятельных корпораций. Эти долги как-то по-другому выглядят).

С точки зрения экономики, в их рассуждениях есть фундаментальные недостатки. Во-первых, мы не можем рассматривать долг изолированно; мы должны смотреть на то, что мы получили с этим долгом. Если мы тратим деньги на инфраструктуру, образование или технологии, то у нас более продуктивная экономика; есть активы, которые компенсируют долговые обязательства. Большинство компаний растут за счет долгов. Никто в частном секторе не будет смотреть только на пассивную часть баланса. Когда компания хорошо инвестирует, стоимость активов увеличивается больше, чем обязательств, и чистая стоимость компании возрастает. То же самое касается и стран.

Говоря иначе, отказ от важнейших государственных инвестиций означает обнищание страны. По общему мнению, именно это и происходит в США и некоторых других развитых странах. По каждой из категорий государственных инвестиций существует очень высокая норма прибыли, намного превышающая стоимость заимствований, однако страх правых перед дефицитом и долгом удерживает общество от осуществления этих важнейших расходов. Само по себе наличие долга не означает автоматически, что произошел несправедливый компромисс, в результате которого нынешнее поколение получает выгоду за счет будущих поколений. Взятие долга для осуществления высокодоходных государственных инвестиций отвечает интересам страны, при этом и нынешнее, и будущие поколения будут в лучшем положении.

Во-вторых, долг - это финансовое, а не реальное обязательство. Напротив, деградация окружающей среды - это реальное обязательство перед будущими поколениями; она налагает реальное бремя с реальными последствиями, такими как изменение климата, которое нанесет ущерб здоровью, жизни и нашей физической инфраструктуре. Эти последствия можно ограничить, только заставив будущие поколения тратить деньги на то, чтобы обратить вспять деградацию. Допуская деградацию окружающей среды, мы даем больше свободы сегодняшним загрязнителям и меньше свободы будущим поколениям. Это и есть реальный компромисс между поколениями.

Чтобы увидеть разницу между этим реальным компромиссом и финансовым бременем долга, на котором акцентируют внимание правые, рассмотрим случай, когда страна финансирует свой долг за счет заимствований у своих граждан, что в значительной степени характерно, например, для Японии. Страна в целом должна деньги конкретным гражданам внутри страны. Если бы страна приняла закон о реструктуризации долга таким образом, что человек, имеющий облигацию на 100 долларов, получил бы новую облигацию стоимостью всего 50 долларов, держателям облигаций, очевидно, стало бы хуже; налогоплательщикам внутри страны, которые в противном случае должны были бы платить за обслуживание более высокой суммы долга, стало бы лучше. Но долг сократился бы вдвое, а соответствующие реальные переменные (например, запас капитала) остались бы неизменными. Если финансовый долг страны можно уменьшить росчерком пера, то ее долг перед окружающей средой - нет.

Для небольшой открытой экономики, которая берет займы за рубежом, ситуация несколько иная. В этом случае увеличение долга означает, что больше произведенного в стране придется отправлять за границу, чтобы оплатить долг. Обязательства сокращают потребление будущих поколений, но, опять же, если заимствования направлены на продуктивные инвестиции, будущим поколениям будет лучше, чем если бы долг не был взят. Также обратите внимание, что частный долг сокращает или увеличивает возможности потребления будущих поколений точно так же, как и государственный долг (в зависимости от того, как будут потрачены деньги, связанные с долгом). Действительно, неограниченные рынки могут привести к систематическому чрезмерному частному заимствованию, поскольку отдельные частные заемщики не учитывают влияние своей задолженности на обменный курс, а через него и на остальную экономику.