The Road to Freedom

Лауреат Нобелевской премии политолог и экономист Элинор Остром указала на то, что существует другой способ решения проблемы общего пользования, который является более справедливым и потенциально столь же эффективным, как и решение Коуза о приватизации: регулирование. Ограничение количества крупного рогатого скота, овец или коз, которых может пасти каждый человек (или ограничение количества рыбы, которую человек может выловить), решает проблему. Исторические исследования в Великобритании показывают, что на самом деле большая часть общих земель хорошо регулировалась, поскольку общины сами принимали ограничения для предотвращения перевыпаса. Не было никаких аргументов в пользу эффективности огораживания земель, и приватизация не была необходима, как показала Остром, это происходит во многих развивающихся странах сегодня.

И приватизация, и регулирование носят принудительный характер. Приватизация полностью ограничила обычного шотландца или англичанина, пасшего скот на общих землях, в том, что он мог делать раньше свободно. В фундаментальном смысле приватизация общин повлекла за собой лишение прав собственности тех, кто раньше пас там своих животных. В отсутствие компенсации простолюдины, имевшие право на выпас скота, однозначно оказывались в худшем положении, чем до огораживания.

Неолиберализм научил нас смотреть на проблему глазами землевладельцев, которые, очевидно, были менее стеснены в средствах. Но если посмотреть на проблему глазами обычных людей, то регулирование было бы гораздо менее принудительным. Ограничение количества овец, которых мог пасти фермер, было гораздо лучше, чем полное отсутствие у фермера права на пастьбу. У каждого рядового гражданина было бы больше свободы, больше возможностей.

Как лучше регулировать

Мы убедились, что утверждать, что при наличии значительных внешних эффектов не должно быть никакого государственного вмешательства, интеллектуально необоснованно. Регулирование может быть более эффективным и справедливым, чем другие формы вмешательства, а некоторые виды регулирования - более эффективными и справедливыми, чем другие. Приватизация общих пастбищ была гораздо более несправедливой и не более эффективной, чем введение хорошо продуманных правил.

Еще одним примером являются внешние экологические эффекты. Правые широко критикуют использование нормативных актов для контроля внешних эффектов, таких как загрязнение окружающей среды. Они предпочитают (если загрязнение вообще должно сдерживаться), чтобы производители получали субсидии, побуждающие их не загрязнять окружающую среду, а не облагать их налогами в качестве наказания за загрязнение или действовать в соответствии с правилами, запрещающими загрязнение, с огромными штрафами в случае неповиновения. Такие субсидии (на момент сдачи этой книги в печать их объем оценивается более чем в триллион долларов) лежат в основе Закона о снижении инфляции от 2022 года.

Субсидии, налоги и нормативные акты - все это может привести к тому, что электростанции будут меньше загрязнять окружающую среду, перейдя на уголь. Во всех случаях прибыль от такого перехода может быть выше, даже с учетом сопутствующих затрат. Электростанции предпочитают субсидии, а не нормативные акты или налоги. Причина очевидна. Они предпочитают получать деньги от государства, а не оплачивать расходы самостоятельно. Но "расширение" их возможностей за счет субсидий должно сопровождаться сокращением возможностей других. "Свобода" электроэнергетических компаний (и их владельцев) увеличивается за счет обычного человека, который должен страдать от увеличения налогов, чтобы оплатить субсидии. Более того, с точки зрения чистой эффективности, субсидия искажает экономику, поскольку электроэнергетическая компания не несет всех затрат, связанных с ее деятельностью, даже если она успешно сокращает выбросы. Действительно, цены на электроэнергию могут оказаться ниже, чем должны быть, а потребление электроэнергии - выше, что усугубит глобальное потепление, даже если выбросы на единицу электроэнергии сократятся.