The Road to Freedom

Существует целый ряд других ситуаций, в которых возникают важные межпоколенческие экстерналии - когда расширение свободы нынешнего поколения происходит хотя бы частично за счет свободы будущих поколений. Но они значительно отличаются от того, что представляют себе правые. Финансовая либерализация, например, усугубила проблему задолженности частного сектора, о которой я говорил в предыдущем абзаце. Увеличение свободы сегодняшних банкиров произошло за счет более частых финансовых кризисов, которые привели к огромным издержкам для десятков стран, переживших их, и тем самым уменьшили свободу будущих граждан. Это также связано с бумом недвижимости, который затрудняет молодым поколениям аренду или покупку жилья и отвлекает скудные сбережения из таких областей, как промышленность, где они были бы более социально продуктивными.

Предоставьте это рынку

Даже Фридман и Хайек считали, что мы не можем просто оставить управление внешними эффектами, если они существуют, рынку. Однако некоторые коллеги Фридмана по Чикагской школе (так часто называют консервативную школу мысли, символом которой был Фридман), в первую очередь лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз, считали, что рынки сами по себе могут "решить" проблему внешних эффектов с помощью, в крайнем случае, ограниченных действий правительства. Они явно ошибались, по крайней мере, в некоторых действительно важных случаях.

Интуицию, лежащую в основе их рассуждений, можно увидеть на простом примере, традиционно используемом для иллюстрации внешних эффектов. Пчеловодам выгодно больше яблоневых садов, а яблоневым садам выгодно больше пчел. Пчелы играют важную роль в опылении, что повышает урожай яблок. Но, по крайней мере, в тех случаях, когда имеется изолированный яблоневый сад, проблема легко решается, если яблоневый сад одновременно содержит пчел. В этом случае мы говорим, что экстернальность была интернализирована. Если в общине относительно немного яблоневых садов и пчеловодов, они могут создать ассоциацию и выработать эффективное решение.

Во многих случаях Коуз утверждал, что проблема внешних эффектов может быть "решена", если только правительство назначит и обеспечит соблюдение прав собственности. Иное распределение прав может привести к расширению свободы одной группы за счет другой.

Рассмотрим проблему чрезмерного выпаса скота или чрезмерного вылова рыбы, когда жители общины совместно используют пастбище (как в некоторых районах Шотландии и Англии), озеро или другой ресурс. Проблема заключается в том, что каждый житель не учитывает внешние эффекты - или, по крайней мере, некоторые из них не учитывают. Если один человек берет больше рыбы из озера, то для других ее может быть меньше, и другим придется работать больше, чтобы поймать столько же рыбы, сколько и раньше. Хуже того, каждый может забрать столько рыбы, что общая популяция рыбы уменьшится. Тогда всем станет хуже. Это называется трагедией общего пользования.

По мнению Коуза, приватизированное общее достояние, в котором право собственности на общее достояние переходит к одному человеку, будет эффективно управляться. Будучи собственником, этот человек мог бы рассчитать оптимальное количество овец, которых нужно пасти, или рыбы, которую нужно ловить, чтобы максимизировать прибыль, получаемую от земли или озера. Прибыль была бы настолько велика, что собственники, захватившие, скажем, общую землю (как правило, местный лорд), могли бы выплачивать жителям деревни доход, равный тому, что они зарабатывали раньше, когда их животные паслись на этой земле, а лорд мог бы присвоить излишки себе. В самом деле, если бы он поделился хотя бы небольшим количеством излишков с другими, всем стало бы лучше.

На практике во многих местах в Великобритании пастбищные земли были приватизированы крупными землевладельцами в результате так называемых огораживаний, которые начались в XV веке в Англии и аналогично в Шотландии. Поскольку землевладельцы не делились доходами с теми, кто раньше имел доступ к пастбищам, многие из них однозначно оказались в худшем положении.

Более того, приватизационное "решение" Коуза не может работать во многих наиболее подходящих случаях. По меньшей мере, фантастично думать, что мы можем "приватизировать" атмосферу, чтобы избежать изменения климата; то есть предоставить одному человеку или корпорации исключительное право на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а затем продавать это право другим и взимать плату за загрязнение. Существует целый ряд важных внешних эффектов, которые могут быть устранены только путем государственного вмешательства.