The Road to Freedom

Однако в чем экономика права, так это в том, что люди иногда - а некоторые и часто - не могут проявлять достаточную заботу о других даже после самого лучшего образования, самой глубокой религиозной или философской подготовки и самых лучших проповедей. Поэтому в обществе существуют законы, правила и нормы, которые уменьшают масштабы этих внешних эффектов и их негативных последствий, а также наказывают тех, кто им не подчиняется. Это и есть принуждение. Мы сокращаем свободу некоторых людей, потому что это необходимо, если мы хотим, чтобы цивилизованное общество функционировало хорошо, чтобы у других были некоторые свободы, которые они хотят, и для любого общества, которое считает себя свободным.

Оценка компромиссов и абсурдность абсолютистской позиции

Признав взаимозависимость свобод, человек должен начать оценивать компромиссы. Абсолютистская позиция, которая гласит: "Любое посягательство на мою свободу недопустимо", приведет к хаосу. Мы все принимаем некоторые ограничения, например, запреты на воровство и убийство.

Абсолютистская позиция абсурдна и необоснованна - она даже непоследовательна. В нашем сложном, взаимозависимом обществе, где свобода одного человека часто вступает в противоречие со свободой другого, не все свободы могут быть "абсолютными". На чью-то свободу придется посягнуть. И если это так, то мы должны решить: Чья свобода должна быть ограничена, чтобы чья-то свобода была расширена? Существуют философские рамки, которые могут помочь нам как отдельным людям, так и обществу ответить на этот вопрос. Ниже я подробнее остановлюсь на одной из них.

Простые и сложные случаи

Иногда легко прийти к обоснованному суждению о соотношении затрат различных сторон. Требование пройти тест на смертельный вирус или надеть маску - это неудобство (потеря свободы). Является ли эта потеря более или менее важной, чем риск потерять жизнь или неудобство остаться дома, если вы хотите избежать риска заразиться? Все, или, по крайней мере, почти все, разумные люди согласятся, что ношение маски - это мелочь по сравнению с просьбой остаться дома или рисковать жизнью.

Однако многие из наиболее политически спорных вопросов возникают тогда, когда группы внутри общества расходятся в своих суждениях о балансе компромиссов. Под поверхностью разногласий часто лежат эмпирические суждения о природе мира, которые, благодаря науке XXI века, должны быть разрешены.

Рассмотрим приведенный выше пример потери свободы от необходимости носить маски по сравнению с потерей свободы от смерти от вирулентной болезни. На оценку компромиссов, очевидно, влияют убеждения - в данном случае убеждения об эффективности масок. Если кто-то ошибочно полагает, что маски ничего не меняют, то отказ от ношения маски не причинит вреда никому другому. Таким образом, здесь задействованы как ценностные, так и когнитивные элементы. Последний должен быть решаемым, но на этом этапе многие противники масок отказываются от науки. Они прибегают к рассказам о том, что в каком-то месте все обошлось без масок. Очевидно, что распространение болезни - сложный процесс, на который влияет множество переменных, и научный метод пытается сохранить все остальные вещи неизменными. Именно так можно оценить, работает ли маскировка или нет. И ученые обнаружили, что при прочих равных маскировка и социальное дистанцирование имеют значение. Таким образом, источник спора о маскировке должен вращаться вокруг ценностей. Есть ли ответственные люди, которые действительно считают, что право не испытывать неудобств от ношения маски важнее права на жизнь?

Я бы пошел дальше. Даже в отсутствие четких, сильных и однозначных научных работ в поддержку эффективности ношения масок, пока существует хоть какая-то значительная вероятность того, что ношение масок имеет значение, ношение маски на лице, потому что это может защитить других, почти наверняка предпочтительнее, учитывая низкую стоимость ношения масок и потенциально огромные затраты на болезнь.

Простые принципы могут оказаться не такими простыми, как кажется

Даже в таком, казалось бы, простейшем случае внешних эффектов, как убийство, общество выработало тонкий подход. Мы квалифицируем запрет. Мы признаем самооборону. Но затем мы обсуждаем, является ли в той или иной конкретной ситуации утверждение о самообороне законным.

В отношении многих внешних эффектов мы приняли принцип, согласно которому тот, кто наносит ущерб другим, платит за него. В случае с экологическим ущербом мы используем принцип "загрязнитель платит". Это имеет смысл, поскольку стимулирует потенциального загрязнителя не загрязнять окружающую среду.