The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

И все же, чем должна быть информация в этом контексте? Некоторые исследователи прямо утверждают, что сигнал несет информацию в том смысле, что он о чем-то говорит или имеет содержание, и поэтому его следует отличать от информации в количественном смысле (например, Halliday 1983). Но такие характеристики слишком расплывчаты и абстрактны для некоторых критиков информационного взгляда (например, Rendall et al. 2009). Более того, не существует общего и бесспорного понятия содержания или информации, которое можно было бы просто применить к сигналам животных. Таким образом, информационная конструкция покоится на плохо понятном фундаменте.

 

Содержание сигналов в этологической литературе

В этологической литературе термин "информация" часто используется как взаимозаменяемое обозначение того, что получатели узнают, предполагают или предсказывают при восприятии сигнала (например, Seyfarth et al. 2010). А получение знаний из сигналов часто описывается как уменьшение неопределенности получателя (Wiley 1983; Seyfarth and Cheney 2003; Bergstrom and Rosvall 2011; Wheeler et al. 2011). Эти практики позволяют выделить первое семейство взглядов на содержание (X) сигналов животных (S):

[1] Содержанием S является X, если R делает вывод/предсказывает/приходит к знанию/становится более уверенным, что X, учитывая S

Рассмотрим самку светлячка (R), воспринимающую световой импульс самца (S). Согласно [1], информация, которую несет S, зависит от того, что самка из него извлечет. Вполне возможно, что из S она делает вывод о наличии самца, готового к спариванию. Таким образом, фраза, следующая за фразой that-clause, описывает содержание S. Обнадеживает то, что именно такое содержание этологи фактически приписывают световым импульсам самцов: "Вот я во времени и пространстве, половозрелый самец вида X, который готов к спариванию" (Lloyd 1966, p. 69).

Однако [1] апеллирует к нескольким отдельным процессам. Например, повышение уверенности в том, что Х истинен, не означает уверенности в том, что Х истинен. Кроме того, под умозаключением и предсказанием иногда понимают автоматические реакции, основанные на рефлекторных ассоциациях и развившихся предрасположенностях (например, Krebs and Dawkins 1984). Таким образом, [1] слишком расплывчата, чтобы определить содержание сигналов животных. И просто остановиться на одном из процессов не получится. Необходим принципиальный аргумент, почему именно один из процессов, а не какой-то другой, может определять содержание сигнала.

Существуют доказательства того, что некоторые сигналы вызывают у получателей ментальные репрезентации. Предполагается, что эти так называемые "репрезентативные" (Evans and Evans 2007) или "концептуальные" сигналы (Zuberbühler et al. 1999) не вызывают рефлекторного ответа, а воздействуют на получателей через внутренние репрезентации. Некоторые авторы идут дальше и различают информационные и неинформационные взаимодействия по этому признаку. Соответственно, структура или поведение несут информацию только в том случае, если они вызывают у получателя мысль или мысленный образ, а не рефлекторную реакцию. Содержание сигналов в этом случае, как правило, отождествляется с содержанием внутренней репрезентации (Maynard Smith and Harper 2003; Seyfarth and Cheney 2003). Интересно, что критики информационного взгляда также пытались провести различие между информационными и неинформационными взаимодействиями, и они пришли к примерно одинаковым выводам: взаимодействия являются информационными, если реакция получателя опирается на кортикальную, а не некортикальную обработку (Rendall et al. 2009), или на когнитивную, а не некогнитивную обработку (Owings and Morton 1998). Короче говоря, по крайней мере некоторые сторонники и противники информационного взгляда согласны с тем, что обмен информацией происходит только в том случае, если получатель обрабатывает то, что он воспринимает, с помощью механизма более высокого порядка. Это предполагает наличие еще одной группы взглядов на содержание:

[2] Содержанием S является X, если S вызывает в R когнитивную или корковую репрезентацию X/мысли об X/ментальный образ X

Опять же, в [2] предлагается несколько различных механизмов более высокого порядка (например, когнитивная обработка не подразумевает ментальных образов), и неясно, какие из них могут определять содержание сигнала. Более того, организмы, полагающиеся на механизмы низшего порядка, не будут считаться обменивающимися информацией. И этот вывод не очень хорошо согласуется с обычным пониманием коммуникации в исследованиях поведения животных.