Типичные ошибки в бухгалтерском учете и отчетности

Пример 12. Проценты, выплачиваемые организацией сотрудникам за задержку заработной платы, списаны на расходы

Выплата процентов, выплачиваемые организацией своим работникам за задержку заработной платы предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не связана с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием сотрудников. Кроме того, по мнению аудиторов, такая выплата процентов не может рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов.

Но с другой стороны у налогоплательщика все же имеются основания учесть выплату указанных процентов, правда, по иному основанию в составе внереализационных расходов. Так, включение штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств во внереализационные расходы предусмотрено подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом в указанной статье нет запрета на включение во внереализационные расходы сумм процентов, выплачиваемых на основании ст. 236 ТК РФ. При этом укажите на возможность таких выплат в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

Пример 13. Расходы на оплату дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем не были учтены в целях налогообложения прибыли

Согласно ст. 119 ТК РФ, сотрудникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Его продолжительность определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации при этом не может быть менее трех календарных дней.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что организация вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на оплату ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней в фактических размерах. Данной позиции придерживается Минфин России (Письмо от 28 января 2005 года №03-03-01-04/1/38).

Пример 14. Вознаграждения, выплачиваемые членам ревизионной комиссии и членам совета директоров, списаны на затраты

По мнению налоговых органов отношения между организацией и ревизионной комиссией не являются ни гражданско-правовыми, ни трудовыми. Дело в том, что избранные ревизоры выполняют свои функции на основании устава фирмы, а не контракта и организация не обязана платить ревизорам, она делает это по усмотрению общего собрания, в то время как обязанность оплаты – один из признаков гражданско-правового договора.

Если обратиться к арбитражной практике, то можно заметить, что в большинстве случаев арбитры вставали на сторону налоговой инспекции (например, Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 года №Ф09-3485/04-АК). Однако в некоторых случаях судьи все же признавали правомерным учитывать в целях налогообложения прибыли выплаты членам совета директоров. Правда, не в составе расходов на оплату труда, а во внереализационных расходах (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года №А82-8302/2003-14). Последней точкой в этом вопросе, на наш взгляд, должно стать Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года №1456/05, в котором судьи указали, что отношения между членами совета директоров и акционерным обществом являются гражданско-правовыми.

Пример 15. У налогоплательщика отсутствует заключенный контракт или протокол о намерениях с организацией, в которую был командирован работник

Отсутствие вышеназванных документов, по-мнению аудиторов, ведет к тому, что расходы по командировке нельзя признать экономически обоснованными, так как производственная необходимость таких расходов является неподтвержденной.

Однако арбитражные суды считают такую позицию налоговых органов неверной.

К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 года №А56-20999/03 суд не принял во внимание довод инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком протоколами о намерениях с другими фирмами. Арбитры указали, что такой довод инспекции не основан на положениях НК РФ. Принимая решение в пользу налогоплательщика, арбитры отметили, что представленные организацией первичные документы свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам).

Таким образом, учитывая арбитражную практику, можно сделать вывод, что организация вправе учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль расходы по командировке и в том случае, если по результатам такой командировки стороны не пришли к соглашению о деловом сотрудничестве. Главное – обосновать цель командировки и подтвердить произведенные на нее расходы должным образом.