Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Нет ничего удивительного в том, что задействованная военная мощь Соединенных Штатов позволила выполнить задачу свержения Саддама Хусейна. Но его смещение не было, да и не могло быть, столь же легитимным, как в случае, если бы его осуществил народ Ирака. Война в Ираке подчеркивает актуальность упоминавшегося выше урока, вынесенного генералом Джоном Чарлзом Кейтли из безуспешного Суэцкого мероприятия: «Мнение мирового сообщества теперь является одним из безусловных законов войны, и именно так к нему и следует относиться». Вторжение и оккупацию Ирака осудили Генеральный секретарь ООН[1029], большинство государств — членов этой организации, специалисты по международному праву и, как показали данные опросов, подавляющая часть населения арабских стран[1030]. Первоначальная поддержка в самих Соединенных Штатах улетучивалась по мере продолжения конфликта и гибели в нем американцев. В Великобритании, где на момент вторжения действий общественное мнение делилось примерно поровну, война становилась все менее и менее популярной. Она не избавила мир от оружия массового поражения Саддама — его уже уничтожили ранее. Оккупация привела к межобщинному конфликту в Ираке и сместила баланс сил от суннитов к шиитам, что сблизило страну с шиитским Ираном.

Кроме того, иракская война серьезно ухудшила шансы на победу над талибами в Афганистане и перспективы политического успеха этой военной операции. В долгосрочной перспективе победа в Афганистане всегда представлялась сомнительной, но отправка международного военного контингента в эту страну с самого начала обладала легитимностью, которой не было у иракской войны. В 2001 году ООН одобрила военную интервенцию в Афганистане, поскольку удар по базам «Аль-Каиды» в этой стране рассматривался как адекватная реакция на теракты 9/11 в Соединенных Штатах. Однако распространение «войны с терроризмом» на арабское государство сделало мысль о том, что Соединенные Штаты и их партнеры по коалиции выступили в некий антимусульманский «крестовый поход», более правдоподобной[1031]. Лишним подтверждением обоснованности подобных взглядов являлась односторонняя поддержка Соединенными Штатами Израиля в его конфликтах с арабскими государствами[1032]. По свидетельству большинства наиболее авторитетных экспертов, в том числе главы британского ведомства, ответственного за борьбу с терроризмом, вторжение в Ирак стимулировало рост исламского экстремизма и привело к резкому росту, а не сокращению числа мелких групп, планирующих сеять смерть и хаос (в Великобритании МИ5 удалось обезвредить большинство из них). Ответом на теракты 9/11, который, между прочим, подразумевал предание виновных «в руки правосудия», стали и унизительно жестокое обращение с пленными в Ираке, и бессрочное тюремное заключение без суда многих других в Гуантанамо. После вторжения в Ираке стала более активна «Аль-Каида», не имевшая возможностей для эффективной деятельности там при Саддаме. Но самым серьезным свидетельством неуспеха этой войны стали надежды на подлинную демократию, которые принесла с собой «арабская весна» — дело рук самих граждан ближневосточных государств (даже несмотря на то, что на сегодняшний день эти надежды воплотились в жизнь весьма неполно).

Все эти последствия войны, разумеется непреднамеренные, нанесли огромный ущерб международной репутации Соединенных Штатов и в той мере, в какой она была в нее вовлечена, Великобритании. Политики, выступавшие за войну, не ограничиваются высказываниями о том, что агрессия против Ирака была удачной идеей с отдельными ошибками, совершенными в процессе ее воплощения. В частности, американцы из числа главных действующих лиц в своих мемуарах обвиняют в некомпетентности и недальновидности других. Например, Рамсфелд пишет: «Из всего перечня недоработок разведки одной из наиболее серьезных была недооценка опасности повстанческих действий. В докладах разведки иногда упоминалась возможность послевоенных беспорядков и нестабильности, но я не припоминаю ни одной справки, в которой говорилось бы о вероятности затяжной партизанской войны против сил коалиции»[1033]. То, что вторжение будет воспринято в Ираке как беззаконие, а к иностранным солдатам будут относиться как к вражеским оккупантам, не было сюрпризом для специалистов по арабскому миру. Многие пагубные последствия вторжения в Ирак были не только предсказуемыми, они были точно предсказаны критиками до начала войны, особенно в Великобритании. С точки зрения Чарлза Типпа, межрелигиозный конфликт и вооруженное сопротивление оккупантам оказались «полной неожиданностью только для тех в США и Великобритании, кто затеял военную оккупацию»[1034].

Уроки Ирака: политика, процесс и «сильные лидеры»