Тотемские воры, разбойники и ведьмы

На допросе, проводившемся в Тотьме в присутствии воеводы Андрея Непейцына, «приводной» старец Ферапонт, несмотря на применённые к нему пытки «с пристрастием», попытался оправдаться и говорил, что найденная в пустыни «рухлядь» ему не принадлежит. Окровавленный платок и «рубашенка» из его кельи, по словам старца, остались там от «пришлого человека» — крестьянина Сергушки из Мольской волости, который жил у него в пустыни, а потом ушёл от погонщиков в Вологодский уезд. Ряженая волосяная борода — тоже не Ферапонта. Травы и коренья старец, по его словам, собирал и сушил сам, и «держал» их у себя в келье «для разных скорбей», то есть для лечения различных болезней. И на разбои вместе со своими братьями и с иными «воровскими людьми» никогда не ходил. Таким образом, Ферапонт во всём «запирался». Однако брат его Онтропка Шумилов, не выдержав истязания на дыбе, показывал, что в грабежах участвовал и строитель пустыни. Свои показания против Ферапонта он затем подтвердил и «не у пытки» на очной ставке со старцем. При этом свою вину Онтропка Шумилов не признавал, ссылаясь на то, что узнал о разбойных делах от родного брата Тараски[40].

И это не удивительно, ведь признание вины в таком тяжком преступлении, как разбой, означало лишь одно — гарантированную «Соборным Уложением 1649 года» смертную казнь. «Запирательство» Ферапонта объясняется этой же причиной и отчасти ещё и тем, что применённая к нему на первом допросе пытка была несильной, потому как истязать старца в полной мере воевода не посмел, поскольку тот находился во власти епархиального архиерея. На эти обстоятельства указывал и сам тотемский воевода Андрей Непейцын: «А накрепко он старец и с пристрастием у пытки не роспрашиван и не пытан»[41]. Для продолжения дальнейшего «розыска» по делу он запросил дополнительных полномочий у царя Алексея Михайловича: «И в том, государь, воровстве и в разбое… того старца пытать и в Вологоцкой уезд… к верному розысканию для поимки приставов посылать, без твоего великого государя указу я, холоп твой, не смею»[42].

Ответ государя воеводе Непейцыну последовал 30 июня 1671 года. Уже 17 числа следующего месяца его доставил в Тотьму тот же пристав Мишка Попов, который ранее отвёз в Москву «отписку» о разбойных делах в уезде. Царский указ из Приказа Устюжской чети «за приписью» дьяка Аврама Кощеева[43] гласил: «И как к тебе наша, великого государя, грамота придет, и ты б про разбой и про всякое воровство тех воров… сыскивал, и… для подлинного разыскания на Вологду к воеводе и дьяку… писал, чтоб они тех оговорных людей к тебе на Тотму… для очных ставок присылали без молчанья, и тем разбойникам и воровским людям указ чинил… по Соборному Уложенью. А о старце Ферапонте писал бы ты на Вологду к архиепископу, за такое воровство по Правилам святых Апостол и святых Отец чернцом, что велено чинить»[44].

Необходимо пояснить, что находившаяся в пограничье двух уездов Тафтенская пустынь подчинялась непосредственно вологодской кафедре, хотя фактически и стояла на тотемской земле.

Это объясняется тем, что «благословенную грамоту» на открытие новой обители дал вологодский архиерей, у которого, судя по всему, её в своё время и испросили.

Исполняя царский указ, воевода Непейцын 20 августа 1671 года «бил челом» архиепископу Вологодскому и Белозерскому Симону[45] с просьбой «отписать» ему на Тотьму, что «за таковое воровство старцу Ферапонту… учинить»[46].

Послание тотемского воеводы на архиерейское подворье в Вологду доставил 25 августа пристав «съезжей избы» Якушка Кашников. Однако, не получив должного ответа от владыки, он отбыл обратно в Тотьму. За это «воровство» ни в чём неповинному приставу дома было «учинено наказанье». Архиепископ Симон, как явствует из дальнейших материалов дела, и не собирался посылать ответ через несчастного Якушку, потому что письмо Андрея Непейцына, по словам владыки, была запечатано воеводскою печатью, а «подорожная» грамотка опечатана «другою печатью», и это обстоятельство ему «явилося сумнительно»[47].

23 сентября 1671 года к архиепископу Симону в Вологду с очередным посланием из Тотьмы прибыл «нарочно» другой тотемский пристав, Стенька Андреев. Воевода Непейцын настаивал на немедленном ответе владыки, «что б в том великого государя делу задержания не было». И ответ архиерея последовал: «И тебе, господине, указ тому чернцу Ферапонту учинить по указу великого государя и по градским законам чево доведется, потому что причетников в воровских винах ятых воров царю и боляром судить повелено. А буде до нево дело не дойдет и ево освободить не задержав, да не будет чин монашества во уничижении»[48].