Товарищ Сталин. Личность без культа

Сталин прочно вошел в военную историю. Его несомненная заслуга в том, что под его непосредственным руководством как Верховного Главнокомандующего Советские Вооруженные силы выстояли в оборонительных кампаниях и блестяще провели все наступательные операции. Но он, насколько я мог его наблюдать, никогда не говорил о своих заслугах. Во всяком случае, мне этого не приходилось слышать. Звание Героя Советского Союза и звание генералиссимуса ему было присвоено по письменному представлению в Политбюро ЦК партии командующих фронтами. И наград у него имелось меньше, чем у командующих фронтами и армиями…»

Прошу простить за весьма пространную цитату, но уж коли опровергать вранье – так опровергать. Разве мог человек, написавший такое (а как раз в этом случае авторство Василевского ни малейшему сомнению не подлежит), нести чушь о «вине Сталина в разгроме военных кадров, спровоцировавшем Гитлера на нападение»?! Более чем уверен – приписываемые маршалу гнусные слова есть не что иное, как очередная «перестроечная» фальшивка. А вот искренняя похвала Верховному в книге «Дело всей жизни», изданной, что крайне немаловажно, уже после похабного хрущевского XX съезда, когда Иосифа Виссарионовича полагалось крыть на все корки, была поступком мужественным, истинно солдатским…

Впрочем, разглагольствуя о «сталинских преступлениях против Красной армии», господа из либерального лагеря, тщащиеся представить себя знатоками военной истории, непременно присовокупят еще парочку маршальских цитат «по теме». К примеру, из Андрея Еременко, якобы утверждавшего, что Иосиф Виссарионович «значительно повинен в истреблении военных кадров», и это, конечно же «отразилось на боеспособности армии». Или – из Георгия Жукова, вовсю певшего в своих «Воспоминаниях и размышлениях» о «необоснованных арестах» в 1937 году, во время которых были «репрессированы видные военные». Дальше – опять про урон «боеспособности и развитию Вооруженных сил».

Хочу сказать – оба упомянутых выше источника, при всей громадной благодарности им, как полководцам Великой Отечественной, вызывают лично у меня крайне негативные чувства в качестве участников погубившего СССР хрущевского партийно-военного переворота и той гнусной вакханалии по очернению Сталина, которая была развязана впоследствии. Еременко лично бегал к Никите Сергеевичу, предлагая себя в качестве докладчика на XX съезде. Понятно, по каким вопросам… За что, кстати, и был пожалован маршальской звездой. Про роль Жукова и так все знают. Кстати, друг друга оба эти деятеля терпеть не могли органически. Еременко был единственным советским полководцем, которого Жуков оплевал в собственных мемуарах, дав ему следующую убийственную характеристику: «Еременко в войсках не любили за глупость и чванство». А вот что писал в собственных мемуарах о «маршале Победы» сам Еременко: «Жуков, этот узурпатор и грубиян, относился ко мне очень плохо, просто не по-человечески. Он всех топтал на своем пути… Я с товарищем Жуковым уже работал, и знаю его как облупленного. Это человек страшный и недалекий. Высшей марки карьерист… Следует сказать, что жуковское оперативное искусство – это превосходство в силах в 5–6 раз, иначе он не будет браться за дело, он не умеет воевать не количеством, и на крови строит себе карьеру». Оба хороши! И нет им веры…