Тренинг эффективного мышления

2. Хочу что-то сделать, чего не надо делать (должен делать), и делаю это, хотя но потом об этом пожалею.

Конечно же первый вариант – идеальный. Такого никогда не бывает. Постоянно возникают ситуации второго типа. Как в басне «Стрекоза и муравей». Муравей делал то, что надо было делать (и это ему было вовсе не в тягость), а Стрекоза – то, что хотела, то есть получала радость от жизни гораздо больше, чем Муравей.

При этом Муравей поступал рационально, а Стрекоза – иррационально, поскольку не думала о будущем.

Что такое НАДО? Это – то, что ПОЛЕЗНО с точки зрения повышения совокупной удовлетворённости жизнью. То, что хорошо для Настоящего, может быть плохо для Будущего.

Конфликт между Настоящим и Будущим – это конфликт между ХОЧЕТСЯ, но ДОЛЖЕН. Или конфликт между НЕ ХОЧЕТСЯ, а ДОЛЖЕН отказываясь вкладывать часть Сегодня в Завтра, не очень радуюсь, когда Завтра становится Сегодня, а собирать урожай не с чего – ничего не сажал.

Прислушаетесь к своему внутреннему голосу. Вы можете услышать «Я должен это иметь!» или «Я должен это сделать!». И если вы услышали «Я должен…!», спросите себя: «А должен ли я?».

Говоря о каком-нибудь человеке, что он одарен сильной волей, мы вообще хотим сказать, что при встрече с искушениями и обычными жизненными трудностями этот человек, принимая какое-либо решение, руководится разумом и рассудком, пользуется опытом своего прошлого и вытекающими из этого опыта выводами. Мы говорим, что такой человек обладает сильной волей, ибо он не во власти обстоятельств, не подчиняется всякому влиянию, не носится, подобно разбитому судну, по воле ветра и течений. Он более похож на крепкое судно, которым управляет опытный моряк, пользующийся ветром и течениями для достижения определенной цели; воля служит рулем такому человеку и удерживает его на выбранном им пути.

Но есть и такой феномен как «труголизм». Трудоголик ради карьеры и денег вкалывает с утра до ночи. При этом постоянно находится в стрессе. И даже достигнутая цель не приносит желаемого удовольствия. Поэтому надо как то лавировать и стараться быть удовлетворенным жизнью в настоящем, при этом (тактическая цель), но чтобы при этом не раскаиваться в будущем (стратегическая цель). Именно так должен стараться функционировать рациональный человек.

То есть, надо стремиться в каждый момент времени получать максимально возможное количество радости (удовлетворения) от жизни, рационально жертвуя (если это необходимо) либо Настоящим, либо Будущим. Человек очень часто оказывается перед выбором – предпочесть ли радости настоящей минуты, сиюминутные желания и удовольствия, или пожертвовать Настоящим ради достижения каких-то целей в Будущем. Постоянно жертвовать Настоящим – это тупиковый путь. Надо стремиться жить в Настоящем, но не забывать о ключевых ситуациях, которые могут поставить крест на Будущем.

А кем бы предпочли быть Вы – человеком, имеющим очень насыщенное Настоящее, но совершенно неопределённое Будущее или человеком, постоянно чувствующим неудовлетворённость Настоящим, но зато имеющим очень хорошие перспективы на Будущее?

Тут уместно ввести понятие «каприз». Каприз – это желание что-то сделать или что-то иметь, при этом, совершенно не учитывая последствия реализации этого желания. Здесь субъективно нет никакого конфликта между Настоящим и Будущим, потому, что интересы Будущего игнорируются и, с точки зрения здравого смысла, человек поступает совершенно нерационально, вопреки своей собственной выгоде. Но, как утверждал Ф. М.Достоевский, в этом якобы и состоит главная выгода человека – чтобы поступить по-своему, ни с чем и ни с кем не считаясь, проявить своеволие. Он описывал множество случаев, когда люди поступали по воле каприза, то есть, поступая так, как им хочется именно сейчас, не задумываясь о последствиях:

– Роман «Идиот» – пачка денег (целое состояние) горит в камине;

– Роман «Братья Карамазовы» – молодой человек, которому семья собрала последние деньги для того, чтобы он поехал поступать в университет, прокутил их за одну ночь и застрелился;

– Роман «Игрок» – азарт игроков, безрассудно ставящих на карту (или на рулетку) всю свою дальнейшую судьбу, и т.д.

Неплохой пример на эту тему приводит А. Н. Леонтьев в «Психологии воли»:

«Перед Спенсером стоит дилемма: либо ехать в Австралию, либо жениться и остаться в Англии. Спенсер принимает решение на основе изобретенной им «моральной арифметики»: обстоятельства отъезда, равно как и обстоятельства женитьбы и пребывания в Англии, он баллирует по каждому пункту, расценивая их каким-то количеством очков, затем сосчитывает очки. Выходит, что больше пунктов собирает решение ехать в Австралию. Он остается в Англии и женится. (Спенсер сознательно выбрал поездку в Австралию, а фактически остался в Лондоне)».

Пример из жизни (свидетельствуют медики):