Третья мировая-в бестселлерах и не только

Не только лихорадочно нагромождают горы вооружений — разрабатывают максимально опасные планы их использования. Выдвинутая еще Никсоном военная стратегия «полутора войн» (одна большая война в Европе или Азии и малая война в другом районе мира) отвергнута как «не слишком решительная», «оппортунистическая», не дающая Пентагону возможности вдоволь поиграть всеми своими мускулами. В Белом доме сформулирована новая «стратегия одной войны» против СССР и социалистических, да и не только социалистических, стран, которая состояла бы из целой серии военных конфликтов на евразиатском массиве, а также на других континентах. Стратегия гигантской «одной войны» — это воистину сценарий ядерного апокалипсиса, на подготовку к нему Пентагон требует ни мало ни много как 12–15 % валового национального продукта США^[24]. Эта стратегия породила опасения, отмечал журнал «Ньюсуик», что «впервые американское правительство считает немыслимое мыслимым».

В избирательной платформе демократической партии США на выборах 1984 г. указывалось, что Рейган — первый президент со времени «холодной войны», при котором произошел полный развал всех переговоров с Советским Союзом по ядерным вооружениям, он способствовал упадку советско-американских отношений до опасного предела. В документе демократов отмечалось, что администрация гонится за развертыванием новых систем оружия, которые «дестабилизируют ситуацию», размещает стратегические вооружения в космосе, которые обойдутся в триллион долларов, продвигает многомиллионные программы подготовки к химической войне. Рейган осуждался демократами за «отказ от договора ОСВ-2», за то, чго поставил под вопрос договор по ПРО, за отказ от всеобщего и полного прекращения ядерных испытаний.

Конечно, говоря такие острые слова в адрес администрации, лидеры демократической партии не в последнюю очередь имели в виду собственные предвыборные соображения: как сыграть на обеспокоенности массы американцев растущей военной угрозой. Но как бы то ни было, в таком авторитетном документе, каковым является платформа партии демократов, достаточно точно обозначены опасные аспекты курса администрации.

В подспорье политики наращивания военной силы превратилась дипломатия США. Отодвинуты далеко в сторону такие основные цели, как поиски мирного урегулирования споров, наведение мостов согласия между государствами. Дипломатическая служба Вашингтона озабочена другим — как международные переговоры и другие методы дипломатии употребить для подкрепления силового курса, как приспособить их к линии на навязывание своих нравов и порядков другим народам. Особенно цинично это проявляется в важнейших вопросах ограничения и сокращения ракетно-ядерных вооружений.

Известный американский публицист С. Тэлботт в книге «Русские и Рейган» пишет, что в этих вопросах администрация восприняла «новую и глубоко тревожащую» философию. Исходит она из нарочито алармистской предпосылки о том, что «Соединенные Штаты были слабее Советского Союза в военном отношении». Следующее положение рейгановской философии в вопросах ограничения и сокращения ракетно-ядерных вооружений: «…в прошлом контроль над вооружениями способствовал американской военной слабости; в будущем, если такие переговоры продолжатся, Соединенные Штаты будут обречены вечно на роль второразрядной державы». Далее, «поскольку США отстали и поскольку виною тому частично — контроль лад вооружениями, лучший курс состоит в том, чтобы заблокировать двусторонние обсуждения и сконцентрироваться на одностороннем перевооружении Америки». Перевооружившись, США «смогут возобновить переговоры и вести их с позиции силы»^[25].

И еще один краеугольный камень подхода администрации к советско-американским отношениям. «Соединенные Штаты должны настаивать на резких сокращениях в наиболее современных и мощных видах советских вооружений. Не допускать сравнимых сокращений в существующих американских силах. Результатом соглашений о контроле над вооружениями должна стать по меньшей мере перекройка с головы до пог советских арсеналов и обеспечение таких изменений в ядерном балансе, которых Соединенные Штаты не смогли добиться усилиями своей собственной военной программы»^[26].