Третья промышленная революция

CPS была крупнейшим акционером двух АЭС, которые покрывали значительную долю потребностей города в электроэнергии. В 2006 г., когда экономика и США, и Сан-Антонио демонстрировала стремительный рост, CPS забеспокоилась о том, что в случае продолжения такого роста город начнет испытывать дефицит электроэнергии к 2016 г. Для устранения прогнозируемого дефицита руководство CPS решило повысить «базовую нагрузку» — минимальную мощность, поддерживаемую в течение 24 часов в день, — путем ввода в строй новых электрогенерирующих мощностей на угольных электростанциях или АЭС. Предпочтение было отдано АЭС, поскольку они не выделяют углекислого газа и, следовательно, дают чистую энергию, которая не должна мешать городу в достижении его целей по сокращению выбросов парниковых газов.

CPS, объединившись с NRG Energy, создала совместное предприятие с Toshiba с целью строительства двух ядерных реакторов. Каждая компания получала 40% в проекте, получившем название Nuclear Innovation North America (NINA), и нужно было найти покупателя на оставшиеся 20% собственности. В 2007 г. CPS и NRG подали заявку в Комиссию по ядерному регулированию США на строительство ядерных реакторов — первую заявку в США за 28 лет, прошедших со времен аварии на АЭС Three Mile Island в Пенсильвании в 1979 г.^{128} Город выделил $276 млн на предварительные проектные работы с условием, что CPS, планировавшая для покрытия расходов на строительство поднять тарифы для потребителей на 5%, ограничится 3,5%-ным ростом^{129}.

Одновременно CPS значительно повышала свои ветрогенерирующие мощности. Реализация размещенного ею заказа на строительство 910 МВт мощностей на основе возобновляемых источников энергии, 94% которых приходилось на Texas Wind, позволила бы CPS утверждать, что она производит больше электричества за счет энергии ветра, чем любая муниципальная энергетическая компания в США. Могла ли CPS позволить себе одновременное развитие и атомной, и возобновляемой энергетики?

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать три дополнительных фактора. Во-первых, на местном уровне существовало громко заявлявшее о себе общественное движение против развития атомной энергетики. Общественные организации беспокоил риск загрязнения окружающей среды, поскольку призрак Three Mile Island все еще витал в воздухе. Помимо этого беспокойство вызывала так и не решенная за 60 лет существования атомной энергетики больная проблема транспортировки и хранения смертельно опасных ядерных отходов.

Во-вторых, городской совет беспокоил потенциальный перерасход средств в случае строительства двух электростанций, и он опасался, что город и налогоплательщики столкнутся с постоянным ростом тарифов, плохо отражающимся на потоке городских доходов и местной экономике.

В-третьих, не было ясности в том, какой именно вид энергетики будет лучше способствовать созданию новых экономических возможностей и так необходимых рабочих мест.

Эти моменты постоянно всплывали в наших частных разговорах с представителями CPS и на публичных встречах. У Авроры Гейс произошло своего рода прозрение после поездки в Испанию, однако понимала ли она, что в выбранных CPS путях развития крылось философское противоречие? Более глубокая проблема заключалась в том, продолжит ли город опираться на традиционную, централизованную энергетическую систему XX века или начнет долгосрочный переход к распределенной системе XXI века. Речь шла об очень разных подходах к обеспечению энергией — один был вертикальным, а другой горизонтальным. Выбор последнего потребовал бы полного переосмысления того, как энергетические и коммунальные компании зарабатывают деньги.

Как ни удивительно, но в 133-страничной пояснительной записке к генеральному плану атомная энергия упоминалась всего в одном месте. Наша группа представила графически оценки риска превышения сметы, связанного с рассматриваемыми CPS источниками энергии. Собственный анализ CPS давал диапазон, на одном конце которого строительство атомной электростанции обходилось на 6% дешевле прогнозной стоимости, а на другом — на 50% дороже (стоимость первых двух ядерных реакторов CPS, построенных в 1980-х гг., превысила первоначальную смету на 500%)^{130}. В отличие от этого, стоимость строительства ветроэлектростанции могла оказаться на 10% ниже прогнозной или на 15% выше ее. Разброс рисков для солнечной электростанции был примерно таким же, как у ветроэлектростанции^{131}. График сопровождался следующим текстом:

Риски, связанные с превышением расчетной стоимости предлагаемых вариантов, необходимо тщательно взвесить. Любая инвестиция, оказывающаяся у верхнего края стоимостного диапазона, поглощает капитал, который в ином случае может быть направлен на развитие других инициатив по переходу к третьей промышленной революции^{132}.