Три года революции и гражданской войны на Кубани

«Общая польза требует, чтобы население других освобождаемых or большевиков областей почувствовало сразу же разницу между большевицкими методами управления и нашими, и с этой точки зрения необходимо привлечение к делу составления власти представителей населения и неказачьих областей, практически – для данного момента – представителей Ставропольской и Черноморской губерний».

«Генерал Деникин, пользуясь полнотою власти, как командующий военными силами, в гражданском отношении не должен добиваться исключительных полномочий. Нужно найти удовлетворительную формулу временного персонального конституционного носителя верховной власти и только в этих пределах генерал Деникин мог осуществлять его функции».

«В гражданском отношении исполнительная власть должна опираться на народное доверие и быть ответственной».

«Кубанский Край в своей внутренней жизни должен оставаться автономным с правом производства неотложных реформ социального значения, земельной и проч.»

«В сферу внутренней жизни не должно быть вмешательства добровольцев ни со стороны их руководителей, ни со стороны низших начальников на местах. Формы внутреннего управления Кубани вырабатываются ее властью, составленной по принципу широкого народоправства».

Господа Соколов и Степанов были явно обескуражены нашими заявлениями: «определенностью и упорством кубанской политической психологии»[58].

В 1917 году мы, кубанцы, между собою спорили, как именоваться: «область» слишком напоминала старое бесправное положение, «республика» – сепаратизм, «Край» – нечто среднее, подчеркивающее внутреннюю самостоятельность, особенность в федеративном целом. А тут с первых же слов, как только диктатор приготовился с нами говорить, сейчас же снижал нас до прежнего бесправного положения, – «область» то же, что «губерния…»

А еще вчера, – в станице Ново-Дмитриевской, – генералы Алексеев, Деникин, Романовский, подписывали соглашение с кубанцами, как равный с равным, потом прошли совместно путь борьбы за историческую справедливость, за разумный новый правопорядок. Судьбе угодно было дать победу нашему конституционно неоформленному объединению, и вот теперь… почему же один из членов коалиции претендует на роль диктующего другому свои условия?!

Глубоким соблазном было и наличие «третьей стороны», этих якобы «посредников» Соколова, Степанова и других членов партии ка-де. Вся их «хитрая механика» была шита белыми нитками. Это были не посредники, а пособники генеральской олигархии. За ними главными фигурами являлись даже уже не Алексеев и Деникин, а Драгомиров и Лукомский, а там Шульгин с «Россией», а дальше «Осваг» с наружу выпирающей старорежимной пропагандой, а еще дальше – развернувшийся уже в очень неприглядных формах произвол во всех отраслях управления.

Впоследствии генерал А. И. Деникин неоднократно укажет в своих «Очерках русской смуты» на психологию армии, которая – якобы – не примирилась бы с отступлениями наметившегося курса добровольческой политики и составления власти.

«Армия при первой же неудаче вышла бы из подчинения…»

Категоричность суждения едва ли может быть оправдана в свете развившихся впоследствии событий.

Горький опыт вооруженной борьбы на юге России показал, что армия отказалась идти до конца за властью, организованной по рецептам Драгомирова, Шульгина, Соколова… Ссылка на коллективную психологию всегда может иметь двухстороннее значение.

В отношении добровольческого генералитета и некоторой части высшего офицерства утверждения бывшего главнокомандующего, наверно, имели под собою основание. Но в армии в это время числилось не менее 70 % казаков. А только единицы казачьего офицерства продвинулись в высшие сферы добровольцев. Остальная масса жила своей психологией с несомненным преобладанием в ней казачье-народного начала.

«Казачество в целом – в описываемое время – не было пока вовлечено в нашу распрю»…

«Сильный враг был еще у порога Екатеринодара».

К этим словам генерала Деникина следует добавить: в это время «распря» еще таилась в скрытом состоянии, и масса не могла еще делать из нее своих выводов. И еще:

если генералы Алексеев, Деникин и Романовский были известны кубанским казакам и у казаков определилось к ним отношение психологической близости, то о Драгомирове и Лукомском никак нельзя этого сказать… – Досужие перелеты!., тем паче о Соколове, Степанове и др.

На второе наше собрание профессор К. Н. Соколов пришел уже не только в качестве «осведомленного» лица о том, как думают о составлении объединяющей власти в верхах добровольчества, но уже и в качестве автора проекта двух возможных вариантов составления этой власти:

1. Временного положения об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией.

2. Положения о Северо-Кавказском Союзе.

Первый вариант содержал «разделы» о пределах власти

«Верховного Руководителя и Главнокомандующего» Добровольческой армии именно те, о которых говорилось Соколовым в прошлом собрании, т. е. о полной его диктатуре.