Три возраста. Социолитературный нарратив

Затем все разбились на группы с тем, чтобы посетить достопримечательности края и познакомиться с его жизнью. Я вошел в группу, состоявшую из работников ЦК КПСС и КГБ, отправившуюся на озеро Хасан и посетившую две погранзаставы. От этой поездки остались хорошие впечатления. Состоялись интересные и полезные для работы знакомства.

Уже не помню, кто из сведущих людей пошутил, сказав, что «социология для Андропова» – самая полная. Действительно, опираясь на поддержку отдела пропаганды ЦК КПСС (открытую) и 5-го управления КГБ (негласную), мы имели возможность включать в анкеты практически любые вопросы. В конечном итоге в нашем отделе сосредоточилась весьма значительная по объему и содержанию информация, в том числе и о негативных процессах в союзных республиках.

Отдел постоянно расширял поле своей деятельности. Результаты проводимых социологических исследований направлялись, как правило, по двум адресам: в отдел пропаганды ЦК КПСС и в 5-е управление КГБ. Отдел науки редко интересовался нашей работой. За время с декабря 1974 года по март 1983-го только один раз я был заслушан на секторе, курирующем наш Институт, и то, насколько я был информирован, это заслушивание было инспирировано директором Института социологических исследований членом-корреспондентом АН СССР М.Н. Руткевичем. Результатом этого заслушивания явилось принятие решения о придании возглавляемому мной отделу большей самостоятельности и о моем назначении заместителем директора института (по совместительству). Это решение было очень быстро оформлено приказом (но уже нового директора – члена-корреспондента АН СССР Т.В. Рябушкина).

С работниками аппарата ЦК КПСС, занимавшимися проблемами пропаганды, мои встречи приобрели систематический характер. Запомнились встречи и беседы с Г.Л. Смирновым, Л.М. Замятиным, В.Ф. Провоторовым, В.А. Печеневым. Несколько раз я включался в состав делегаций ЦК КПСС, направлявшихся в социалистические страны для изучения опыта идеологической работы. Эти поездки позволили познакомиться с жизнью в странах Восточной Европы, увидеть много интересного и многое понять.

Сам факт создания закрытого отдела в Институте социологических исследований АН СССР свидетельствовал в значительной мере о том, что руководство ЦК КПСС и КГБ понимало значение социологии как источника необходимой информации. Этот факт дает основание говорить и о «двойных стандартах» в отношении партийных функционеров к этой науке. Ее непризнание (сначала полное, потом частичное) одними и ее безоговорочная поддержка другими. Как только закрытый отдел ИСИ АН СССР (отдел социологических проблем пропаганды) развернул свою работу, отдел пропаганды ЦК КПСС стал основным потребителем получаемых в ходе исследований результатов (после создания отдела внешнеполитической информации ЦК КПСС мы тоже регулярно поставляли ему информацию о наших исследованиях).

В книге А.П. Шемякина «Загадки гибели СССР» приведен весьма обстоятельный перечень научно-аналитических организаций, работавших в интересах КГБ, но в ней нет даже упоминания о нашем закрытом отделе[9]. Далеко не все, конечно, стало достоянием гласности. По существу, то, что можно было бы назвать «закрытая социология», еще ждет своих исследователей.

Хотя закрытый отдел работал под непосредственным контролем КГБ и опосредованным отдела пропаганды и отдела науки ЦК КПСС, он обладал большей степенью исследовательской свободы, чем другие научные учреждения гуманитарного профиля. Если мы ставили в своих методиках острые вопросы, у партийных руководителей на местах, как правило, не вызывало опасений, что это делается с какой-то предосудительной целью.

Изучая влияние западных СМИ на население СССР, мы видели, что, по сути, идет процесс «встраивания» в сознание советских людей чужеродных идеологических установок и стереотипов. Причем идет достаточно интенсивно (хотя в разных регионах по-разному) и имеет тенденцию к расширению, что создавало предпосылки для различного рода манипуляций массовым сознанием в настоящем и в будущем.

Западная пропаганда умело сочетала апологетику западных ценностей с критикой ситуации в нашей стране, нажимая на проблему прав человека, ограничение свобод, потребительские дефициты. Адекватный ответ был возможен, по сути, только на основе изменений в общественном строе, в методах управления и руководства. Простое сохранение «социалистических скреп» уже было явно недостаточным. Но изменения запаздывали. Даже в теории они носили характер косметических полумер, а когда дело касалось практики – все оставалось в основном по-прежнему. К тому же прославления мудрости партии и ее вождей не становилось меньше. Фальшь и оторванность от жизни официальной пропаганды становились очевидными, но партийные идеологи этого не замечали (или делали вид, что все идет правильно).