Триалог 2. Искусство в пространстве эстетического опыта. Книга вторая

В свете сказанного очевидно, что попытка встроить компьютерное искусство, которому, возможно, еще только предстоит стать искусством в собственном смысле слова, в систему традиционных искусств заведомо несостоятельна. Не углубляясь в историю эстетической мысли, со времен Аристотеля изобилующей различными подходами к классификации искусств, соискательница обращается к морфологии искусства М. С. Кагана и концепции Б. М. Галеева. Однако из ее не лишенных интереса рассуждений имплицитно следует, что в системе современных видов искусства компьютерному искусству не находится места — оно выступает не как отдельное, самостоятельное искусство, а как новое средство, дополняющее другие искусства и расширяющее их инструментарий.

Из вышеизложенного следует, что содержание рецензируемой диссертации не соответствует ее названию, главная цель работы — «на основе выявления сущностных характеристик компьютерного искусства рассмотреть его в свете проблем морфологии искусства, стремясь обосновать компьютерное искусство с точки зрения спецификационно-видовых признаков как самостоятельный вид и определить его место в общей системе традиционно развивающихся видов искусства»— не достигнута. Представленная диссертация носит культурологический, а не философско-эстетический характер, ее тема и содержание не соответствуют требованиям ВАК, предъявляемым к диссертациям, представленным на соискание ученой степени по специальности «эстетика».

Теперь давайте посмотрим и Ваш более развернутый отзыв.

В. Б.: В начале его я сказал для протокола несколько слов о позитивной стороне работы как содержащей богатый и во многом новый материал no computer art, о ее аналитических достоинствах и т. п., что в данном случае для нас неактуально. А далее перешел к существу дела, а именно ее оценке с точки зрения соответствия нашей дисциплине.

Из названия диссертации, цели исследования (ее Вы, Н. Б., процитировали в своем отзыве) и содержания работы следует, что автор априорно принимает как само собой разумеющееся, что «компьютерное искусство» является полноценным искусством как художественно-эстетическим феноменом наряду с традиционными видами искусства.

Между тем пока никем, насколько мне известно, в науке не доказано, что «компьютерное искусство» является именно искусством, обладающим самостоятельным эстетическим качеством, т. е. имеющим быть одним из объектов исследования эстетики как науки. Сообщество искусствоведов, эстетики и музейные работники пока не относят эту арт-практику к искусству, не занимаются ее исследованием, а музеи до сего дня не принимают ее объекты в свое пространство, на что постоянно сетуют сами медиа-художники, относя всех перечисленных специалистов к ретроградам и консерваторам. С ними полностью солидарен и автор данной работы. Искусством между тем его считают только сами его создатели и исследователи из их цеха, которые, как правило, не являются ни искусствоведами, ни эстетиками, ни художественными критиками, т. е. в большинстве своем не обладают достаточной квалификацией, чтобы профессионально оценить художественно-эстетическую значимость (эстетическую ценность) компьютерных арт-объектов. А именно только при условии того, что та или иная совокупность объектов обладает художественностью, т. е. эстетической ценностью, она может быть признана эстетикой, обладающей своей системой критериев художественности, искусством, т. е. может быть включена в пространство своего профессионального изучения. Далеко не все, что сегодня бесчисленные создатели арт-практик, в том числе и в компьютерно-сетевом пространстве, называют словечком art относится к искусству. Все эти многочисленные браузер-арт, мобил-арт, сайнс-арт, net-арт, фрактал-арт и т. п. в сущности своей никакого отношения к искусству не имеют и никакой художественной ценностью не обладают. Компьютер-арт, на мой взгляд, пока стоит в этом же ряду. А эстетика как наука «неискусством как искусством» пока еще не занимается. Для этого есть другие специалисты.