Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Вряд ли подлежит сомнению, что фиксация судебного заседания осуществлялась и в синедрионе. Достаточно сказать, что многие его решения были использованы при формировании Талмуда. Однако ни по делу Иисуса, ни по другим делам того времени, никаких письменных следов не сохранилось. У исследователей нет в распоряжении ни одного юридического документа[191]. Информацию о том, как проходил суд над Иисусом, можно почерпнуть лишь из Евангелий.

Предположим, что суть судебного процесса передана евангелистами точно. Однако точность эта фрагментарная. А. Гумеров писал: «Надо решительно признать, что не все происходившее тогда в доме Каиафы нам известно».

О причинах фрагментарности процесса

Основной причиной фрагментарности описания суда в Евангелиях могла быть скоротечность самого судебного процесса, проходившего по упрощенным правилам, существенно отличавшимся от общих правил древнееврейского судопроизводства.

Во все времена в трибунальских протоколах фиксировался лишь минимум информации: время и место суда, краткая формулировка обвинения, констатация факта признания (или непризнания) подсудимым вины и назначенное трибуналом наказание.

Как видим, практически те же основные моменты состоявшегося суда отражены и в Евангелиях. Их авторы зафиксировали лишь самое главное, самое основное по их представлениям. Они дают понять, что и суд синедриона, и суд Пилата, были неправыми; что Иисус был приговорен к смерти: синедрионом — за богохульство, римским судом — за притязания на царский трон.

Другая причина фрагментарности описания суда могла быть связана с тем, что евангелисты не являлись очевидцами этого уникального события. Вспомним слова Луки: «как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова» (Лк. 1:2).

Похоже, что евангелисты лишь кратко записали, причем спустя годы, воспоминания об этом суде, сохранившиеся в памяти людей. Но память, как известно, избирательна. Людям свойственно запоминать лишь отдельные, наиболее яркие эпизоды и моменты, связанные с тем или иным событием.

Патриарх Кирилл отмечал: «Будучи едины в том. что касается фиксации факта как такового, свидетели всегда привносят в рассказ о нем индивидуальное понимание происшедшего. Подобная вариативность свидетельских показаний ни в коей мере не ставит под сомнение реальность самого события, но, напротив, способствует объективной реконструкции истинной картины. То же самое можно утверждать и в отношении свидетельств евангелистов. К тому же изредка встречающееся разноречие в их повествованиях лишь свидетельствует о подлинности текстов: ведь если бы последние были подделаны, то фальсификаторы в первую очередь озаботились бы устранением всех возможных несовпадений»[192].

В этой связи допустимым является предположение, что приведенные евангелистами сведения в каких-то второстепенных деталях могли оказаться непредумышленно искаженными, что неизбежно при передаче информации из уст очевидцев суда. На то указывают: отрывочность сообщаемых сведений, отсутствие сплошной нити повествования и логической последовательности изложения хода судебного разбирательства.

Некоторые полагают, что именно по причине нехватки информации из первых уст евангелистам приходилось восполнять пробелы при описании земной жизни Иисуса путем заимствований из книг пророков Ветхого Завета[193]. Г. Г. Ястребов, например, отмечал, что «лакуны исторической информации об Иисусе могли заполняться, исходя из текстов этих пророчеств»[194]. В то же время специалисты обратили внимание, что доля общей лексики в повествованиях о Страстях у Марка и Луки сокращается с 50 % до 27 %[195]. И в свете этого обстоятельства наши рассуждения об объективном (хотя и фрагментарном) описании суда представляются верными.

А теперь попытаемся восстановить недостающую информацию об этом судебном процессе путем сопоставления евангельских свидетельств с действовавшими тогда правовыми нормами.

Открытие заседания и предупреждение свидетелей об ответственности

Наиболее подробно о суде повествуют Марк и Матфей. Но даже из их рассказа проблематично составить представление об основных стадиях судебного разбирательства. Попытаемся их реконструировать, исходя из сохранившихся в Мишне и Талмуде правил древнееврейского судопроизводства.

Евангелисты пишут, что членам синедриона все же удалось найти свидетелей. То есть формальные условия для возбуждения судебного процесса вроде бы были соблюдены. Хотя нам понятно, что выдвинутое свидетелями обвинение и реальные причины, заставившие членов синедриона форсировать события, вряд ли совпадали. В спешке они. вероятно, до суда так и не успели окончательно определиться — какими доказательствами будут подкреплять выработанную в ходе следствия формулу обвинения. К тому же. их, возможно, подвел Иуда. Во всяком случае, Матфей ясно дает понять, что тот не желал осуждения Иисуса и. раскаявшись, возвратил тридцать сребреников.