Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Для реализации поставленной цели достаточно было доказать, что проповеди лжемессии или лжепророка (он же — идолопоклонник) ведут к нарушению общественного спокойствия. Об этом, в частности, писал Ульпиан: «Бывает, что объявляются и лжепророки, их также следует наказывать, потому что их заслуживающие запрещения плутни порой направлены против общественного спокойствия и власти римского народа… Безусловно, не должны оставаться безнаказанными подобные люди, которые под предлогом передачи указания богов распускают слухи, сеют беспокойство или притворяются знающими что-либо (о воле) богов»[188].

Почему обвинители пошли на подлог

В процитированном отрывке четко зафиксирована цель — преступное деяние должно быть направлено против общественного спокойствия и власти Рима. Здесь-то иерархи-обвинители как раз и столкнулись с самой большой проблемой, вынудившей их пойти на подлог. Речь идет о субъективной стороне инкриминируемых Иисусу правонарушений, включавшей признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение предполагаемого преступника к совершенному преступлению (форма вины, мотив, цель).

Нетрудно заметить, что отсутствие этих признаков — самое слабое звено в приведенной формуле обвинения. Поэтому для ее усиления и придания ей убедительности появилась фраза о том, что Иисус запрещал давать подать кесарю, то есть являлся его противником.

А. П. Лопухин обоснованно отмечал в этой связи, что «к неопределенным обвинениям в развращении народа и присвоении царского достоинства Мессии» судьи прибавили «запрещение давать подать Кесарю», которое «было чистой ложью»[189].

Этим пунктом обвинения римлянам как бы давалось пояснение по поводу первого пункта о развращении народа. Соблазнитель, сбивавший Израиль с пути, Риму малоинтересен. Поэтому «развращение» в смысле Втор. 13 применительно к суду Пилата было трансформировано в развращение путем подстрекательства иудеев к неуплате налогов.

В итоге большинство перечисленных в этой главе пунктов не выпало из обоймы выдвинутого против Иисуса обвинения. При его детализации развернутая логическая цепочка могла бы выглядеть, например, так: самозвано объявив Себя пророком, Иисус своими еретическими проповедями, отрицающими Тору, развращал и возмущал народ, в том числе призывал иудеев не соблюдать законы Моисея; приравнивая Себя к Машиаху (Мессии) и Сыну Бога и призывая других поклоняться этому Богу, Иисус тем самым хулил истинного Бога Яхве и подстрекал иудеев к служению иному богу за пределами Иерусалимского храма; самовольно провозгласив Себя Царем и заявив, что кесарю не нужно платить налоги, Иисус посягнул тем самым на общественное спокойствие и безопасность не только Иудеи, но и Рима, а потому представляет серьезную опасность для римского народа, оскорбляя его величие.

Если выдвинутое предположение является верным, то это действительно была формула смерти. В том смысле, что она позволяла, как теперь говорят, при любом раскладе вынести обвинительный приговор, как синедрионом, так и римским трибуналом. Иудейские иерархи не учли лишь одного. Богословы убеждены, что предведением Иисуса охватывались коварные замыслы Его врагов, не подозревавших, что Он победит смерть, которую Ему уготовили еще до суда.

11. Судебное разбирательство

О судебных протоколах

Самый достоверный источник фиксации судебного процесса — протокол суда. Но по делу Иисуса судебные протоколы не сохранились. Хотя это не означает, что их вообще не было. В те годы протоколирование велось и в иудейском синедрионе, и в римских судах.

В последние годы историками проведены интересные исследования по этому вопросу. Так, Д. Браткин, проанализировав существенные совпадения в сочинениях евангелиста Луки и римских судебных протоколах того времени, обнаруженных в Египте, предположил, что Лука, возможно, использовал в своих сочинениях подлинную судебную документацию[190].

Выводы историка сводятся к следующему:

1. Римский судебный протокол появился в оккупированных провинциях в рамках ког-ниционного экстраординарного процесса — «cognitio extraordinaria». Именно этим термином, по мнению Д. Браткина, названный протокол и обозначался. Он составлялся на греческом языке и в нем же излагался вынесенный вердикт, который, как правило, формулировался одним предложением.

2. С установлением римского владычества в Египте формуляр судебного протокола претерпел радикальные изменения. В частности, «повествовательное изложение материала и синтаксические конструкции косвенной речи были заменены на oratio recta (прямую речь — авт.)». К тому же. протокол существенно уменьшился в объеме.

3. Римским судебным протоколам был присущ некий стандарт судебного делопроизводства. Протокол включал преамбулу (заголовок, дату и место судебных слушаний и др.), перечисление участников процесса (тяжущихся) и содержание их выступлений (показаний), а также удостоверяющие формулы.