Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Исходя из вышеизложенного, применительно к делу Иисуса допустимо предположение о вменении Ему сразу нескольких статей. Во всяком случае, составителям Мишны подобные ситуации были уже хорошо знакомы. Так. в Мишне сказано: «Того, кто подлежит двум казням по приговору бейт-дина, казнят тяжелейшей» (Мишна 9:4). Современные юристы используют в таких случаях понятие — «совокупность преступлений». Речь идет о том, что Иисуса могли обвинить как лжепророка, подстрекавшего к чужому служению (иному богу). И одновременно — как хулителя Бога. Косвенные тому подтверждения можно обнаружить путем сопоставления евангельских свидетельств с правовыми нормами мишнаитского трактата Санхедрин. Это особый порядок формирования доказательств в отношении подстрекателя к идолопоклонству (7:10); разрывание одежд, применяемое только в отношении богохульника (7:10); «повешение на древе» (после казни скилой) лица, поносившего имя Бога и служившего иному богу (6:4[183]); осуждение судом 71-го. то есть Верховным синедрионом как лжепророка (1:5) и др.

Таким образом, логично предположить, что синедрион в первую очередь мог обратиться при осуждении Иисуса не только к правовым нормам Пятикнижия (Двар. 13:2—12; 17:2–6: 18:20), но и соответствующим положениям Устной торы, которые спустя два столетия были письменно зафиксированы в мишнаитском кодексе (Мишна. Санхедрин 7:4; 7:6—10; 9:4; 11:1,5,6). В свою очередь, поскольку некоторые лжепророки-идолопоклонники, злонамеренно говорившие от имени Бога, приравнивались к богохульникам, синедрион мог иметь в виду и правовые нормы, приведенные в книге Левит: 19:12; 24:15–16, а также правовую норму, позже закрепленную в мишне 7:5 трактата Санхедрин. Такого рода обвиняемых относили к отрицателям Торы.

Отрицатель Торы

Вопрос об Иисусе как «отрицателе Торы» возникает при сопоставлении Его проповедей, которыми Он, по мнению первосвященников, развращал и возмущал народ, с нормами кодекса Маймонида. Он, конечно, жил совсем в другое время. Но сами раввины признают, что за целое тысячелетие Маймонид, пожалуй, единственный, кто занимался изучением и обобщением норм древнееврейского права, которые сегодня принято относить к уголовному праву. Напомню, что Маймонид, классифицируя безбожников и вероотступников в Законах раскаяния, выделял три типа отрицателей Торы: «тот. кто утверждает, что Тора не от Господа; кто отрицает ее толкование, а именно Устную Тору, и ее передачу; кто говорит, что Творец заменил эту заповедь другой заповедью»[184].

Между тем, некоторые историки, например, Дж. Кармайкл, утверждают, что обвинения против Иисуса «никак не связаны с Торой». С таким утверждением трудно согласиться. Некоторые положения Иисусова учения, направленные против Устной торы и наполнявшие ветхозаветные нормы новым содержанием, иерусалимские иерархи вполне могли квалифицировать на этапе следствия как отрицание Торы. В ранге «отрицателя Торы» можно было оказаться даже в случае нарушения всего одной заповеди. Современные же раввины полагают, что Иисус нарушил, как минимум, три заповеди Торы. Чаще всего говорят о нарушении святости субботы. Между тем, первосвященники, вероятно, понимали, что такого рода «нарушения» (например, оказание в субботу помощи попавшим в беду) проблематично квалифицировать как преступление, влекущее смертную кару, и убедить в необходимости ее применения иудеев. Еще сложнее было убедить в этом Пилата. В то же время формула обвинения должна была предполагать и указывать на нарушение Иисусом библейских заповедей. Поэтому обвинительный пункт о нарушении святости субботы (как и пункт о нарушении святости Бога) вошел в разработанную первосвященниками формулу обвинения в завуалированном виде. В дальновидности врагам Иисуса не откажешь. Они не смогли до суда найти весомые доказательства Его вины. Но они сумели просчитать несколько вариантов, реализация которых, по их мнению, позволяла в итоге признать Иисуса виновным в лжепророчестве, подстрекательстве к идолопоклонству и богохульстве, а затем перевести это обвинение на язык, понятный римлянам. Правда, для этого требовалось «сломить» железного Пилата и склонить с его помощью чашу весов римского правосудия в свою сторону.

О подготовке к мятежу

Теперь несколько слов о попытках обвинить Иисуса в нарушении римского закона, то есть в организации беспорядков и подготовке вооруженного мятежа. Это был явно ложный пункт обвинения (как и обвинение в призывах не платить подать кесарю). Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к отрывку из трактата Санхедрин. в котором говорится о причинах казни Иисуса: «допустим, он был бы бунтовщиком, тогда можно было искать [поводов для] защиты; но ведь он был совратителем (тевИЬ)»[185].