Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Представляется, что на этот вопрос можно дать положительный ответ. Претензии Иисуса на единосугцие с Богом-Отцом судьи синедриона, вероятно, могли расценить как Его поклонение какому-то иному Богу, не являвшемуся иудейским Богом Яхве. Косвенно на это указывают и правовые нормы Мишны. предписывавшие применять к идолопоклонникам-богохульникам самое страшное из всех возможных наказаний. Особо отметим, что это наказание по своему характеру ближе всего стояло к римскому распятию на кресте. Тело человека, приговоренного к побиению камнями, после приведения приговора в исполнение вешали на дереве[209]. При этом законодатели подчеркивали, что вешали после казни только тело «поносившего» Бога и «служившего идолам» (Мишна. Санхедрин 6:4). то есть только тех преступников, которые обвинялись в богохульстве или идолопоклонстве. Об этом же Маймонид писал в Законах об идолопоклонстве: «Тот. кто служит идолам — как будто произносит богохульство… Поэтому вешают труп идолопоклонника после казни, как это делают и с богохульником; и обоих казнят побиением камнями»[210]. А в Главе 10 Маймонид даже не скрывает, что приведенные им законы об идолопоклонстве имели прямое отношение к Иисусу: «богоотступников… заповедано убивать собственноручно и преследовать до полного уничтожения, потому что они приносят беды еврейскому народу и отвращают народ от Всевышнего, как Йешуа из Назарета…»[211]…

Таким образом, расширение такого состава преступления как богохульство в законоположениях Устной торы могло проходить, в основном, по линии приравнивания многочисленных проявлений идолопоклонства к богохульству, и наоборот. А особое внимание при анализе приведенных форм богохульства и богоотступничества исследователь должен обращать на самозваное объявление себя Богом. При этом объективная сторона вмененных Иисусу преступлений, именуемых богохульством и идолопоклонством, могла выражаться в следующих деяниях:

а) Он отождествлял Себя с Богом;

б) говорил о Нем как о Боге, отличавшемся от еврейского Бога Яхве, то есть как об «ином боге»;

в) призывал, в нарушение заповедей Торы, служить этому Богу;

г) Сам действовал как Бог (вносил изменения в Тору, посягал на святость Храма и субботы. отпускал грехи и др.).

Формулируя обвинение, первосвященники могли рассуждать следующим образом: допуская поругание дома Бога (Иерусалимского храма) и притязая на статус, равный Богу, Иисус совершает богохульство, но, призывая других следовать за Ним, «иным Богом», проповедуя учение, положения которого посягают на незыблемость Торы, и отвергая ее заповеди. Он в то же время является идолопоклонником.

13. Приговор синедриона (был ли он законен?)

Основной вопрос, который предстоит выяснить в этой главе: Был ли Иисусу вынесен синедрионом приговор и можно ли его считать законным (основанным на законе)?

Предпринимаются попытки доказать, что приговор по делу Иисуса синедрионом вообще не выносился. Так. В. Фрикке связывал такой вывод с тем, что не было самого судебного заседания. А была лишь «встреча членов синедриона», в ходе которой и проходила дискуссия. То есть, суда как такового не было, а проходило лишь совещание иудейских иерархов. В еврейской энциклопедии так и сказано: «Есть основания предполагать, что в доме первосвященника, где Иисус содержался под стражей, заседал не синедрион, а высшая храмовая коллегия (ср. Лука 20:1). Однако процедура заседания и решение этой коллегии противоречат уже сформировавшейся в ту пору Галахе».

Насчет утверждения об уже «сформировавшейся галахе» — явная натяжка. Да и попытки руководителей синедриона соблюсти судебную процедуру, пусть и в усеченном виде (вызов и допрос свидетелей, выдвижение ими обвинения, проведение не одного, а двух заседаний и др.) явно свидетельствуют в пользу версии о проведении судебного разбирательства. Поэтому вывод X. Коэна в этой части представляется вполне обоснованным. Он полагал, что приговор синедрионом все же был вынесен — «они же сказали в ответ: повинен смерти» (Мф. 26:66).

Нами приведено уже немало доказательств, опровергающих версию о том, что синедрион не судил Иисуса. Рассмотрим еще один довод, с помощью которого некоторые пытаются доказать, что суда не было. Суть этого довода в том, что при желании синедрион мог осудить Иисуса к смерти и без участия римлян. Также как и привести смертный приговор в исполнение. А коль этого сделано не было, то, значит, суд над Ним — исключительно римский. Такова, например, логика рассуждений В. Фрикке, М. Хейфеца и др.

Никто не спорит — последнее слово было за римским префектом Пилатом, и по римским же законам Иисус был казнен. Но из этого вовсе не следует, что прежде этого иудейский суд не вынес свой приговор.