ТРОЛОЛО Нельзя просто так взять и выпустить книгу про троллинг

но состязательный метод представляет собой хрестоматийный пример андроцентризма и позволяет увидеть, как исподтишка «натурализуется» мужецентричное мышление. Так, задавая правила «надлежащей» дискуссии, состязательный метод изначально предполагает превосходство «мужских» качеств (рациональность, напористость, доминирование) над «женскими» качествами (эмоциональность, сотрудничество, стремление к примирению). При этом состязательный метод наделяет привилегиями — и фактически воплощает — андроцентрическое мировоззрение, одновременно лишая права на существование менее конфронтационные модели дискурса272.

В работе Артура Шопенгауэра «Эристика, или Искусство побеждать в спорах»* (The Art of Controversy) идеально изложен состязательный метод273. Хотя это далеко не единственный возможный пример (Шопенгауэр использует риторические приемы, известные еще со времен Аристотелевой логики), «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» уникальна тем, что многие тролли считают ее готовым рецептом для современного троллинга. Собственно говоря, книгу мне рекомендовал сотрудничавший со мной тролль, пообещав, что найду в Шопенгауэре многое от тролля.

И действительно, Шопенгауэр понимает под эристикой «искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, т. е. per fas et nefas**»274. Шопенгауэр пишет, что реальное положение вещей и даже убежденность в своей правоте значат меньше, чем умение побеждать в споре. Другими словами, истина — это хорошо, но победа лучше. Чтобы обеспечить второе,

* Под таким названием произведение Артура Шопенгауэра выходило на русском языке. Точные цитаты см. в книге: Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. СПб.: Ф. И. Митюрников, 1900.

Современное издание: Шопенгауэр А. Эристическая диалектика, или Искусство побеждать в спорах // Собр. соч.: в 6 т. Т. 6. М.: Терра — Книжный клуб: Республика, 2001. С. 259. — Прим. ред.

** Per fas et nefas (лат.) — зд. «всеми правдами и неправдами». — Прим. пер.

Шопенгауэр предлагает 38 аксиом, или уловок, разработанных для того, чтобы «хакнуть» диалектику.

Например, в качестве одной из стратегий победы в споре, а точнее победы над оппонентом, Шопенгауэр советует «вывести положение противника из естественных, натуральных предпосылок, обсуждать его в самом общем и обширном смысле и расширить как можно больше. Чем более общим является утверждение, тем шире открывается поле дейcтвия и тем более оно открыто для нападения и придирок»275. Тем самым оппонента вынуждают отстаивать положения, которые он озвучивал и которые легко опровергнуть серией контраргументов. Еще один прием —

«стараться раздражать противника, ибо под влиянием гнева он не в состоянии следить за собою, высказывать правильные мнения и даже заметить свою правоту. Гнев же можно вызвать постоянными придирками и явным недобросовестным отношением»276. В числе прочих уловок — замена терминов, которые использует оппонент для описания своей позиции, такими терминами, которые искажают или бросают тень на эту позицию и на оппонента (например, заменить «аборт» на «убийство ребенка»), и персонализация аргументов путем требования от оппонента самому поступать в соответствии с его взглядами (например, во время дискуссии о самоубийстве при врачебном содействии предложить оппоненту покончить с собой, раз он считает самоубийство такой хорошей идеей). Хорошим приемом Шопенгауэр считает

«озадачить и сбить противника с толку бессмысленным набором слов и фраз. Эта уловка основывается на том, что «люди, если что–нибудь слышат, привыкли думать, будто под фразами скрывается какая- нибудь мысль»».

Самым тролльским образом Шопенгауэр настоятельно советует своим читателям искать у противника слабые места: «Если при каком–нибудь удачно приведенном аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом, даже злоупотреблять им, не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смелo вывести заключение, что нечаянно напали на слабую сторону…» Если же оппонент силен, то лучшее, по мнению Шопенгауэра, — перейти на личность оппонента

(его семью, друзей, материальное положение, расу, на что угодно.

«…Когда же дело доходит до личности, то предмет уходит совершенно на задний план и атака направляется на личность противника язвительно, злобно и грубо. Такой переход можно назвать скачком от сил духовных к силам физическим или животным…»277