Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Внешнеполитические эксперты Клинтона встретились с представителями Министерства финансов, чтобы дать им возможность обосновать адекватность политического курса, который они проводили и отстаивали. Липтон вспоминает: «Мы изложили свои аргументы и в конце концов, думаю, убедили Строуба и других, что наш подход не был принципиально ошибочным; в своей основе он был адекватен, но Строуб раз и навсегда решил, что к шоку должно прилагаться больше терапии. Но, думаю, нам удалось убедить остальных, что без сильных реформ не будет экономического оживления»^{413}. Однако в интервью журналу «Ньюсуик» в 2001 году, вскоре после ухода в отставку, Тэлботт продолжал утверждать: «Я не думаю, что Ельцин или его окружение когда-либо имели правильное представление о том, каким должно быть соотношение шока и терапии. Думаю, что Соединенные Штаты и международные финансовые институты также не смогли дать им хорошего рецепта»^{414}.

Позже, однако, Тэлботт признал, что его высказывание «меньше шока и больше терапии» было «безусловной глупостью»^{415}. Он был прав. К сожалению, первоначальное заявление Тэлботта подорвало позиции российских реформаторов, находившихся в глухой обороне. Как без обиняков заявляет Фёдоров, вспоминая высказывание Тэлботта, «это было предательство, удар в спину. Это было очень неприятно. С тех пор я запомнил имя Строуба Тэлботта. Большая политическая оплошность»^{416}.

Высказывание Тэлботта поощрило тех в администрации, кто ставил под вопрос стремление «ускорить» ход реформ. В выступлениях «не для печати» высокопоставленные деятели администрации Клинтона признавали, что были «озадачены и потрясены» победой Жириновского. Другие высказывались о необходимости переосмыслить российскую политику Клинтона^{417}. И хотя не была создана «команда-Б», которая могла бы предложить альтернативную стратегию поддержки реформ, критика подспудно нарастала. Руководитель аппарата планирования политики Госдепартамента Джеймс Стейнберг и руководитель аппарата Кристофера Томас Донилон (которых в кругу специалистов по России звали «Стейнилон» за их общий и более скептический подход) задавались вопросом, стоит ли так тесно связывать политику США с группой столь непопулярных в России политиков. Поддержка харизматического и обладающего политическим чутьем Ельцина было одно, а сохранение верности Гайдару совсем другое. Стейнберг также считал, что, если США «будут слишком близки к ним, мы можем подорвать их позиции»^{418}. Скептически настроенные аналитики вне правительства поддерживали этих «внутренних» скептиков непрерывным потоком редакционных статей и более пространных сочинений о недальновидной политике Клинтона в отношении России.

Но какова была очевидная альтернатива? Некоторые представители администрации давали утечки о том, что американским дипломатам следует установить какой-то рабочий контакт с Жириновским. Однако расистские заявления Жириновского относительно национальных меньшинств России, обещание пустить по ветру ядерные отходы в направлении Балтийских государств и неоимпериалистические притязания на Аляску делали его весьма непривлекательным партнером. В результате ведущие деятели администрации Клинтона решили осудить Жириновского и его движение[87]. Пресс-атташе Госдепартамента Майк Маккерри заявил, что высказывания Жириновского «отражают взгляды, которые полностью противоречат принципам демократии, нашим собственным взглядам по таким проблемам, как права человека, демократическому процессу, экономической реформе и отношениям между суверенными государствами»^{419}. Поразмыслив еще несколько дней после выборов об альтернативных вариантах политики, представители администрации Клинтона, ссылаясь на «угрозу» Жириновского, решили еще больше увеличить помощь его оппонентам. Клинтон подчеркнул, что в Россию должно направляться больше помощи, которая создаст «сеть социальной безопасности» для облегчения страданий простых людей^{420}. Управление международного развития и другие ведомства откликнулись на призыв президента созданием массы рабочих групп, проведением встреч по вопросам социальной безопасности, хотя каких-то действительно новых и конкретных инициатив не выдвигалось.