Цена утопии. История российской модернизации

Первый – проблема успеха модернизации, второй – проблема устранения от власти Николая II, то есть его отречения, третий – возможность устроить в стране безнаказанное мародерство, то есть «черный передел».

Свержение Николая II произошло вовсе не из-за провала его экономической политики, а в первую очередь из-за его неумения, как считалось, успешно вести войну. Этот важнейший момент почему-то упускается из виду, когда задают данный вопрос. И понятно, почему: советская власть всю свою 75-летнюю пропаганду строила на том, что революция случилась именно из-за обнищания трудящихся масс, да и в постсоветское время от этих утверждений не отказались. Поколения были воспитаны в этой парадигме, и плоды такого воспитания сами собой никуда не исчезнут.

Выдающиеся результаты, с которыми Россия встретила новый, 1914 год, не означали, что у нее не было трудностей, проблем. Были – как и во всякой стране с населением в 175 млн человек и огромной территорией. Однако они не были связаны с ухудшением положения народа, как нас уверяют уже сто лет.

Страна вступила в Первую мировую войну, находясь на пике экономического развития. Новейшие исследования доказывают, что трудности войны империя переживала легче, чем ее противники, в первую очередь Германия. Б. Н. Миронов убедительно доказывает, что

только Россия не испытывала серьезных проблем с продовольствием. Во всех воюющих странах положение с продовольствием было гораздо хуже, чем в России, в том числе во Франции и Англии, не говоря уже о Германии и Австро-Венгрии.

Л. И. Бородкин констатирует рост реальной заработной платы рабочих вплоть до 1917 года.

Л. Н. Литошенко демонстрирует, что война опровергла все пессимистические прогнозы относительно ее влияния на сельское хозяйство и жизнь деревни, которые были популярны в первые недели военных действий. Сразу после объявления войны семьи призванных начали получать от государства денежные пособия, согласно закону от 25 июня 1912 года, весьма широко определившему круг лиц, имевших на это право. Это был один канал получения деревней денег, причем быстро расширявшийся.

За первые пять месяцев войны было выдано пособий на сумму свыше 267 млн рублей. В 1915 году объем пособий достиг 623,7 млн рублей, в 1916 году – 1106,8 млн рублей, в 1917 году – около 3 млрд рублей. Преобладающая часть этих гигантских сумм попадала в деревню, где ее значение было тем больше, что одновременно с выдачей пособий призванные на войну члены семьи переходили на казенное содержание и соответственно вычеркивались из расходного бюджета семьи.

Помимо

казенных пособий, война еще и косвенным образом увеличивала денежные доходы крестьянина. Она оставила в его карманах ту сумму, которая тратилась раньше на покупку водки и других спиртных напитков. Для всей России эта сумма составляла почти 1,25 млрд руб. в год. Вместе с доходом от казенных пособий составлялась внушительная цифра (для 1916 года, например, – 2,5 млрд руб.), которая с избытком перевешивала денежные убытки от разорения промыслов.

Понятно, что развитие аграрного сектора, как и всей экономики, в годы Первой мировой войны шло неоднозначно. Тем не менее вывод Литошенко категоричен:

Военное хозяйство принесло крестьянину не вред, а пользу. Все исследователи и наблюдатели деревни констатируют ее значительный расцвет с первого же года войны. Вместе с потоком бумажных денег в деревню потекли предметы городской культуры и комфорта. Крестьянин стал обзаводиться лучшей одеждой, обувью, граммофоном, мягкой мебелью. Сельское население переживало период небывалого ранее благополучия.

При этом успехи деревни не были эфемерными. Если в торгово-промышленной сфере влияние войны было неоднозначным, то в аграрном секторе война усилила и укрепила тенденции, сформировавшиеся в крестьянском хозяйстве в годы реформы.