Центральный банк РФ как мегарегулятор финансового рынка

Безусловно, меры принуждения (как и убеждения, впрочем) являются неотъемлемой частью госрегулирования любой сферы экономики и именно по поводу них разворачиваются главные баталии между поднадзорными и надзирающими. В отличие от налоговых правоотношений, где взят курс на максимальное снижение судебных споров путем введения обязательного обращения в вышестоящий орган, мегарегулирование находится под прямым судебным контролем, то есть всякое предписание может быть обжаловано как ненормативный правовой акт сразу в суд. В ряде случаев, таких как принудительная ликвидация, следующая за выводом с рынка, обращение ЦБ к судебной власти обязательно. Другое дело, что практика весьма лояльно относится к применяемым Центробанком или СРО мерам воздействия (в последнем случае они именуются мерами дисциплинарного воздействия, но, конечно, к дисциплинарной ответственности не относятся и в принципе – по арсеналу и жесткости – полностью аналогичны воздействию, применяемому мегарегулятором): требования о ликвидации удовлетворяются даже если налицо довольно формальные нарушения и Банк не предпринимал никаких активных действий по анализу ситуации, ограничившись вынесением предписаний300, штрафы на небольшие суммы почти невозможно оспорить301, а сущностная проверка справедливости принуждения, соответствия фактическим обстоятельствам и степени вины юрлица наталкивается на весьма интересную идею, согласно которой даже такая серьезная мера как отзыв лицензии может рассматриваться не как ответственность, а как мера предупреждения302. Впрочем, нельзя не отметить, что многие суды первой инстанции пытаются поставить вопрос о несоразмерности примененного принуждения и иногда, скажем, идут на снижение административного штрафа ниже низшего предела303, но чаще следующая инстанция находит их мнение несостоятельным304 – конечно, большую роль в этом играет жесткий формализм многих надзорных процедур (наличие 2 нарушений – основание для отзыва лицензии), который, видимо, более привычен апелляционным и окружным арбитражным судам (да и ВС РФ), чем даже их коллегам из судов субъектов. Что ж, это вновь полностью укладывается в нашу национальную специфику.

Глава 5. Заключительная

Итак,

1. На финансовом рынке заключаются сделки, предметом которых так или иначе являются деньги (заемные средства, будущее страховое возмещение, доход по ценной бумаге, производному финансовому инструменту, платежные, валютные, «металлические» операции), а не иной товар или «полезный эффект». Этот предмет весьма специфичен, что предопределяет возможность государственного регулирования профессионалов, занимающихся такими сделками, через специальное ведомство. Все зависит от конкретного правопорядка, проблем национального финсектора, политико-правового подхода к вмешательству в рынок. Если говорить о России, то отказ от такого ведомства должен восприниматься как шаг не менее радикальный, чем, скажем, ликвидация Министерства энергетики.

2. Наделение центрального банка полномочиями спецведомства по финансовому рынку – не самое лучшее решение. Однако, если взглянуть на кризисы 2008-2009, 2014 и 2020 гг., придется прийти к мысли, что альтернативы для России нет и не было. Этот неутешительный вывод, заставляя с оптимизмом смотреть на возможные будущие перемены, пока требует сделать следующий шаг и признать специфичность преломления целей регулирования в практике ЦБ РФ и применение им методов, присущих скорее финансовому, нежели гражданскому и административному праву.

3. Банк России показывает себя как эффективный мегарегулятор, что подтверждается его действиями в 2014 и 2020 гг. Проблема в том, что его эффективность строится не на борьбе с существующими структурными особенностями нашего финсектора, а, наоборот, в их вольном или невольном укреплении.

Список использованной литературы

1. Abad-Segura E. et al. Financial Technology: Review of Trends, Approaches and Management // Mathematics. 2020. No. 8.

2. Abrams R. and Taylor M. Issues in the Unification of Financial Sector Supervision. IMF Working Paper 00/213. 2000.

3.Albulescu C. T. COVID-19 and the United States financial markets’ volatility // Finance Research Letters. 2020. No. 38.

4. Badura P. et al. Precious metals market in the new millennium // Global Journal of Business, Economics and Management: Current Issues. 2018. No. 8. P. 61-66.

5. Bossone B. and Promisel L. Strengthening Financial Systems in Developing Countries: The Case for Incentives-Based Financial Sector Reforms. Washington, 2012.

6. Chambers R. J. Financial Information and the Securities Market // Abacus. 1965. No. 1. P. 3-30.

7. Chen B. and Chen D. The Review and Analysis of Compulsory Insurance // Insurance Markets and Companies: Analyses and Actuarial Computations. 2013. Vo. 4. P. 6-17.

8. Enquête sur l’éducation financière du public en France. 2019.