Церковь, Русь, и Рим

Распространению приставки, несомненно, способствовало также и невежество, царившее на Западе, допустившее успех "Лже-Исидоровских декреталий" и самовольные еретические акты Карла Великого. Что касается самого Рима, то там еще "Символ" пребывал пока без изменения. "Филиокве" толковалось еще там по-разному. Например, советник папы Николая I Анастасий Библиотекарь исхождение Св. Духа от Сына принимал только в смысле временного ниспослания Св. Духа апостолам через Христа, согласно сказанного в Евангелии от Иоанна, 14,16. Патриарх Доминик Граденский, о котором будет сказано позже, не будучи твердо уверен в правоте латинского "Символа", запросил папу Александра II (1061 —1073) разъяснить ему исхождение Св. Духа от Отца и Сына. Заметим, что это происходило уже после разрыва Рима с Вселенской Церковью. Тогда кардинал Петр Дамианов написал разъяснительное сочинение "Против заблуждения греков об исхождении Св. Духа". По его мнению, заблуждение греков и некоторых латинян кроется в том, что Писание говорит только об исхождении Духа от Отца, и Христос называет Духа— Обетованием Отца (Иоанн. 15,26; 14, 16, 17; Матф. 10, 20; Лук. 24, 49), и затем объясняет, что римское верование не противно Писанию, которое не говорит, что Дух исходит от Отца только... Ссылаясь на отцов, он приводит подложные места из Афанасия Александрийского и Кирилла Иерусалимского (Migne. "Patrologiae Graecae", fom. 145, p. 635).

Вселенское осуждение приставки в 867 г., а также торжественное подтверждение незыблемости "Символа" на Софийском Соборе, заставили незадачливых латинских богословов изощряться, чтобы, вопреки Евангелию и Церкви, оправдать "филиокве". Так была выдумана туманная теория, согласно коей Св. Дух исходит от Отца и Сына, как от единого принципа (аб утрокве). В подкреплении говорилось, что св. отцы всегда "подразумевали" эту теорию, но тексты, приведенные в ее защиту, оказывались либо подложными (вроде "Декреталий"), либо неточными, как это было с сочинением Петра Дамианова. Царящее невежество принимало все за чистую монету.

В первый раз извращенный "Символ" стал официально петься в Риме при папе Венедикте VIII, в 1014 г., по настоянию императора Генриха II Хромого.

Щиты папы Льва III еще висели с подлинным текстом при Петре Дамианове (1072).

Ученик Гильдебранда папа Урбан II (1088—1099) в 1098 г. стал убеждать греческое духовенство южной Италии принять приставку в "Символ". Когда они представили ему подлинное православное толкование догмата, то он поручил архиепископу Ансельму Кентербериискому, знаменитому диалектику, защитить латинское учение. Ансельм изложил теорию, будто исхождение Св. Духа от Отца и Сына не дает повода мыслить о двух началах бытия Духа, так как Он исходит от Них как от одного начала (тамквам аб уно принципио).

Урбан созвал Собор в Бари в 1098 г., "филиокве" торжественно провозглашено было догматом и все не признающие его были преданы анафеме (Fleury, op. at., t. XIII, p. 625).

Этим Рим окончательно узаконил у себя эту ересь.

Греческий историк Михаил Пселл справедливо считал, что разделению церквей способствовали не только обрядовые новшества, придуманные Римом, как опресноки, субботние посты и т.д., сколько главным образом извращение догмата о Св. Духе, защиту которого он отмечает в действиях Михаила Керуллария. "Филиокве" сделалось для Рима вопросом самолюбия и принципа с тех пор, как эта приставка подверглась осуждению и критике со стороны ненавистной соперницы — Византии. Ересь, введенная Карлом Великим и его невежественными архиереями, вопреки папам, и двести лет терпимая Римом, в ХI в. должна была официально быть принятой латинянами, дабы не преклониться перед греками.

Подобное упорство, не делающее чести Римской церкви, порождало иногда самые абсурдные акты со стороны Рима. Начальник папской миссии в Константинополе кардинал Гумберт, вопреки истории и здравому рассудку, официально обвинял греков в... изъятии "филиокве" из Символа Веры.

После разрыва эта приставка долгое время служила еще предметом споров между Римом и греками. Так, в 1112 г. архиепископ Петр Хризолан Медиоланский, прибывший ко двору императора Алексея Комнена, дабы уговориться о церковном союзе, имел диспут о "филиокве" с архиепископом Евстратием Никейским, которому он тщетно пытался доказать правильность приставки, повторяя аргументы Ансельма о молчании евангельских текстов насчет не-исхождения Духа от Сына. Диспут этот сочинение Иоанна Фурна, игумена Ганской обители, против римского учения в форме обращения к Хризолану.