Церковная старина в современной России

Отношения ведомства православного исповедания и ИАК продолжали поступательно развиваться. До начала 1915　г. ничто внешне не предвещало нового кризиса. 23　декабря 1914　г. Московская Духовная консистория сообщала в Комиссию, что ею вновь разосланы особые циркуляры об обязательности разрешения епархиального начальства на любые работы на памятниках после необходимого сношения с ИАК. 1　декабря 1915　г. Комиссия разослала консисториям статью архитектора Петра Покрышкина «Краткие сведения по вопросам ремонта памятников старины и искусства», которые епархиальные издания с удовольствием напечатали. Впрочем, случались и проблемные ситуации. 5　августа 1914　г. А.　Бобринской с сожалением писал в Тульскую Духовную консисторию о ее нежелании представлять в ИАК нужные сведения, что делает ее «печальным исключением из других епархий»[85]. Главой епархии в это время был архиепископ Парфений (Левицкий).

Однако 20　июля 1915　г. был издан новый синодальный Указ о порядке разрешения споров между консисториями и Археологической комиссией[86]. В основу Указа лег доклад Комиссии по вопросу «об устранении затруднений при перестройках и ремонтах церквей, имеющих археологическое значение», созданной Определением Синода от 28—29　января 1915　г. за №　702 и возглавляемой архиепископом Новгородским Арсением (Стадницким). Доклад был датирован 6　марта 1915　г. В нем отмечалось, что ИАК вступает в пререкания с духовным ведомством при разрешении вопросов «удовлетворения духовных потребностей православных прихожан», под которыми имелись в виду поновления и перестройки древних храмов. Археология настаивала на сохранении памятника в неприкосновенном виде, тогда как «духовные потребности»　— на приспособлении храма для удобств паствы. Таким образом, ИАК лишала архипастырей возможности исполнять свой пастырский долг. В тексте доклада содержался прямой шантаж и передергивание фактов: церкви остаются без ремонта из-за запретов ИАК. Определение предполагало, что Синод должен иметь большее значение в подобных вопросах, чем ИАК, а «археологические потребности», в отличие от духовных, могут быть удовлетворены через фотографирование останков старины. В результате было определено, что епархиальные преосвященные в спорных случаях должны представлять дело в Синод, где председатель Строительного комитета сам решает этот вопрос со своим археологом, назначенным обер-прокурором.

Такая практика, по мнению Синода, соответствовала статье 91 Строительного устава 1900　г. и　статье　47 Устава Духовных консисторий 1883　г. Эта была явная натяжка, поскольку в случае с древними памятниками, имеющими археологическое значение, должна была действовать　статья　50 Консисторского устава, упоминающая археологические общества и　статья　95 Устава строительного.

Синод пытался использовать лазейки в законодательстве, его несовершенство и несогласованность.

Граф А. Бобринской узнал о новом указе даже не из столичных, а из волынских газет. Председатель ИАК дважды, 30　сентября 1915　г. и 28　января 1916　г., писал в канцелярию Синода, прося подтвердить факт такого указа и прислать его полный текст. Очевидно, чувствуя юридические проблемы своего решения, Синод всячески затягивал с ответом. Лишь 12　февраля 1916　г. циркулярный указ №　20, разосланный во исполнение Определения Синода 24　апреля—19　июня 1915　г., был препровожден в ИАК[87]. В ответ на это председатель Комиссии написал в Синод в марте 1916　г., возражая против принятого решения и ссылаясь на Закон 11　марта 1889　г. Ответом на это явилось письмо из синодальной канцелярии от 16　августа 1916　г.[88]

Письмо отличается запутанным стилем и логикой бюрократической отписки. Оно начинается с упоминания о том, что уже в 1909　г. в Синоде рассматривался вопрос об отмене статей 78 и 95 Строительного устава и статьи　50 Устава консисторий. Напомним, что статья　78 предписывала производить реставрацию монументальных памятников древности по предварительному соглашению с ИАК и Академией художеств,　статья　91, дублирующая статью　47 Устава Духовных консисторий, определяла, что постройка, перестройка и распространение храмов могут производиться с разрешения епархиального начальства, тогда как для столичных и древних церквей требуется разрешение Синода или Высочайшее соизволение, а статья　95 Строительного устава, аналогичная статье　50 Устава консисторий, напоминала, что обновления в древних церквах без Высочайшего соизволения запрещены. Согласно двум последним статьям, на исправление, возобновление и изменение живописи и других предметов древнего времени требовалось разрешение Синода после предварительного сношения с археологическими обществами.