Церковная старина в современной России

В декларации отмечалось, что в области культуры в СССР уже начались насильственные действия. Вместо решающего мнения компетентных комиссий в нарушение союзных и российских законов все совершается постановлениями местных советов, их комитетов и комиссий. Уже выработалась порочная схема принятия решений: наверху договариваются церковные и государственные руководители, решение спускается вниз как обязательное, и начинается борьба специалистов с невежественным произволом местной власти. Письмо появилось накануне того дня, когда президиум Новгородского облсовета принял решение о передаче местной епархии Софийского собора и иконы Знамения Божией Матери.

Беспокойство интеллигенции вызвало неоднозначную реакцию и в Церкви, и в обществе, и за рубежом. Информационный бюллетень «Ser­vice orthodoxe de presse» из своего «прекрасного парижского далека» рас­ценил эту тревогу как ревизию процесса передачи Церкви памятников ее культуры под видом «защиты наследия»[176]. Определенными силами в обществе начал формироваться искаженный образ музейщика и искусствоведа, антицерковно настроенного, материально озабоченного и стремящегося сохранить монополию на использование памятников цер­ковной старины.

«Августовский путч» и «Преображенская революция» изменили не только политическую физиономию страны, но и ее культурное лицо. События развивались стремительно, их участники не утруждали себя следованием надежной колеей законов и подчинением светофорам инструкций. О порядке в деле передачи патриархии храмов и святынь, как, впрочем, и о порядочности в этой сфе­ре, можно было забыть.

Осенью 1991 г. Минкульт РСФСР подготовил проект указов Президента о пользовании соборами и храмами в Кремле и в центре Москвы[177]. Первая литургия в Успенском соборе состоялась еще 23 сен­тября 1990 г. Проект, предложенный патриархией, был более радикален[178]. Патриарх Алексий (Ридигер) упомянул, что Министерство куль­­туры вряд ли может быть правопреемником Министерства Императорского двора, в ведении которого находились кремлевские соборы.

Единственное законное решение вопроса, по патриаршему мнению, — понятие общецерковной собственности необходимо предусмотреть законодательством. Сохранение государственных дотаций на содержание храма будет обусловлено как общенациональным статусом этой святыни, так и отказом от совершения здесь индивидуальных треб. Музейные работники и экскурсанты должны будут соблюдать нормы канонического поведения в храме. Сами экскурсии должны быть подвержены церковной цензуре. Кадровая политика патриархии, основываемая на прин­ципе компетентности и образованности клириков, будет проводиться по согласованию с музеем. В результате у посетителя возникнет ощу­щение цельного образа культурного комплекса, тогда как здание, поочередно превращаемое то в храм, то в музей, способно породить лишь фрагментарное и разрозненное восприятие. Директор музеев Московского Кремля Ирина Родимцева, со своей стороны, заявила, что соборы Кремля — это олицетворение государственности, и их передача может быть расценена обществом как молчаливое признание главенства православной религии над другими. В условиях этнонациональных конфликтов в стране непродуманные манипуляции культурным наследием могут быть чреваты новыми обострениями. К тому же сотрудники музеев, несмотря на высокую квалификацию, могут потерять доступ к изучаемым памятникам, если они неверующие или придерживаются другой религии. Это угрожает стране «запретом на профессии».

19 октября 1991 г. газета «Культура» привела данные социологического опроса, подготовленного службой «Мнение». На вопрос «Церкви на территории Кремля надо передать Московской Патриархии или оставить музеям?» «за» высказались 40,5 %, «против» — 48,1 %, затруднились с ответом — 3,3 %. Более подробная статистика выглядит следующим образом:

Женщины: за 38%, против 51%

Мужчины: за 43%, против 45%

18—24 года: за 56%, против 45%

35 и старше: за 34%, против 54%

Коренные москвичи: за 40%, против 49%

Москвичи по прописке: за 42%; против 47%

Окончившие ПТУ: за 48%, против 41%

Студенты: за 48%, против 44%

Высшее образование: за 34%, против 54%

С ученой степенью: за 36%, против 54%

За границей не бывали: за 40%, против 48%

С заграницей знакомы: за 38%, против 53%

В общежитиях: за 45%, против 35%

В коммуналках: за 45%, против 47%

В отдельных квартирах: за 40%, против 49%

В кооперативных квартирах: за 38%, против 51%

Верующие: за 48%, против 40%

Не очень верующие: за 41%, против 47%

Неверующие: за 30%, против 59%