Церковные Соборы в позднеантичной Италии (с хрестоматией)

Основной вывод, который должен быть сформулирован в результате настоящего рассмотрения процесса рецепции ранневизантийского права в латинской канонической традиции VI в., заключается в следующем. Кодификация, предпринятая Дионисием, оказала огромное влияние не только на последующий метод систематической западной канонистики, примером чему является появление на рубеже VI–VII вв. первой в своем роде «Concordia canonum» (Согласование канонов), более известной как «Collectio Cresconiana»[152]. В рамках дионисиевой рецепции западное каноническое сознание приобретало фиксированное представление как о греческом церковном праве, так и каноническом наследии позднеримской и ранневизантийской Италии IV–V веков. В дальнейшем латинская канонистика на протяжении очень долгого времени, вплоть до Грациана и Ирнерия, будет воспринимать ранневизантийское право, условно выражаясь, «глазами» Дионисия, ибо редакции Дионисиана в конечном итоге вытеснили на периферию практически все остальные канонические собрания, представлявшие собой альтернативные передачи канонических документов и памятников императорского законодательства ранневизантийского времени.

Вероятно, причина этого явления заключается в том, что метод систематизации, используемый Дионисием и его последователями, наиболее соответствовал стремлениям и замыслам Римских епископов. Для оптимального централизованного управления италийскими диоцезами, равно как и для оказания влияния на другие церковные провинции, им было необходимо составление систематического свода канонов для насущного и повседневного употребления, – канонов, понимаемых в качестве законов, которые имеют тенденцию устаревать и уходить в прошлое, а не бесконечное переписывание содержимого понтификального архива, коим занимались составители столь ценных для современных исследователей собраний как Квеснеллиана, Санбласиана или Авеллана. Именно поэтому всевозможные малые канонические сборники и выдержки, составлявшиеся после VI в., все равно зависели от той подборки документов, которую предлагали те или иные редакции Дионисианы (в частности, кодекс BNF. Lat. 3880 (Mazarinaeus 4247))[153], а периферийные сборники, свободные от влияния Дионисианы, как правило оказывались долгое время не востребованы папской канцелярией (например кодекс BNF. Lat. 3848 B (Baluzianus))[154].

Конечное доминирование Дионисианы, отдаленно напоминающее доминирование Номоканона XIV титулов в Византии, привело к тому, что в латинской канонистике право с течением времени стало восприниматься как изменяемый в своих частностях юридический стержень церковного строя, а не как разностороннее и незыблемое предание Церкви, что привело, по словам современного исследователя иезуита К. Галлагера, к формированию двух различных экклезиологических систем в латинской и византийской канонистике[155].

Однако данная констатация не может не озадачить исследователя новым вопросом – существовала ли в недрах италийской канонистики ранневизантийской эпохи альтернатива дионисиевскому методу. Утвердительный ответ на этот вопрос в состоянии дать только будущее текстологическое изучение т. н. периферийных рукописей, связанных с каноническими собраниями, подобными собранию Святого Аманда или собранию Дахерианы. Вместе с тем необходимо признать, что именно дионисиевский метод рецепции позднеримского права способствовал тому, что далеко не все каноническое наследие италийских Соборов IV–VI вв. оказалось вопринято традицией церковного права Римской Церкви. Столь значимые документы, оставшиеся от напряженной догматической борьбы второй половины IV в., как послания Медиоланского Собора 355 г., акты Ариминского Собора 359 годы, Аквилейского Собора 381 г. и Капуанского синода 392 г. оставались невостребованы в течении всего Средневековья, причем последние вовсе оказались утрачены.

Италийские Соборы IV–V вв., избранные предметом настоящего исследования, и их характеристика

В настоящем исследовании рассмотрены основные, наиболее яркие италийские Соборы IV–V вв., имевшие определяющее значение для истории италийского Соборного движения и оставившие после себя наиболее характерные документальные свидетельства. Исследованные Соборы можно разделить на три категории в соответствии с классификацией актов и прочих источников, оставшихся после их деятельности.