Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего

Антиглобалисты в этом смысловом контексте оценивают и феномен глобальной антимонополии на цифровое пространство, отмечая, что, во-первых, монополия ведет к стагнации и загниванию, а альтерглобализм как ориентир для выхода из ловушек глобализма предлагает кооперации и сотрудничества как эквивалентный обмен к системе образования. Во-вторых, если говорить о современном состоянии человеческого общества в различных аспектах и отречься от навязывания предопределенности глобализации в капиталистическом варианте, в российской исследовательской литературе можно привести в качестве примера отличную работу – «Современный глобальный капитализм», где, на наш взгляд, содержится достаточно объективный анализ глобализма и глобализации на основе принятия критических оценок данного процесса, хотя и в публицистическом виде. Тем не менее, достоинство данной работы состоит в том, что в упрощенном виде определяются основные параметры современной глобализации, основанной на идее преимущества конкурентных рынков и отрицательного отношения к перспективам перехода на параметры более справедливой и устойчивой мировой социальной системы. Естественно, логика исследования приводит авторов работы к оценке антиглобализма как массового движения в поиске новых путей развития человечества. Нашего внимания заслуживает тот факт, что в исследовании новая информационная реальность, которая, как отмечалось ранее, включает интернет и новые технологии, по мысли автора, содержит шанс на альтерглобализацию, давая импульс возникновению, налаживанию контактов между различными общественными и трудовыми ассоциациями в глобальном мире. Глобальный монополизм в цифровом пространстве как следствие оценки глобального капитализма является формой неоколониализма через экспорт «цифровых образовательных услуг», стандартов, соответствующих логике доминирования глобальных структур и воспроизводства глобального неравенства.

Следует отметить, что в исследовании определяются универсальные задачи противодействия глобальному капитализму. Утверждение о том, что Россия переломила негативные тенденции минувшего десятилетия (90-е годы XX века), является в определенной степени односторонним, так как логика развития отечественного высшего образования показала уже на исходе XX века определенную растерянность в поиске эффективного и общественно полезного вектора развития высшего образования. Дальнейшие события, связанные с присоединением к Болонскому процессу, и не совсем удачные попытки реформирования высшей школы показали сложность задач, которые определяются логикой преемственности в развитии отечественного высшего образования, отказом от политики сомнительных заимствованных инноваций, осознанием того, что перенос модели высшего образования, скопированной с рецептов глобального образования, может иметь рискованные последствия для развития высшей школы, а также судеб профессорско-преподавательского состава и студентов.

Концептуальный массив осмысления глобальной монополии в цифровом пространстве содержится в подходах индивидуализированного общества З. Баума, который рассматривал современное общество как потерявшее основные общественно-смысловые ориентиры в контексте обеспечения идентичности, связи личности и общества, безопасности, уверенности в будущем, обреченное на поиск новых способов существования в современном мире. В исследовании о векторе современной глобализации известный британский социолог (и здесь он солидарен с И. Валлерстайном и его школой) пишет о том, что изменения в современном глобализированном мире порождают новые поляризации, что свобода передвижения и передача информации стали ускорителями общественных процессов[295]. Но доступность информации имела негативные последствия через ее распространение, появление оппозиции конфликтности и солидарности, глобализация, предвещая освобождение от физических препятствий и обещая «избранным» свободу творчества, не отменяет социальные поляризации (неравенства), которые обретают экстерриториальный статус.

Исходя из того, что восхваления «новой свободы» не уместны, когда большинство людей в современном мире живет в условиях постоянной нужды и бедности, И. Валлерстайн определяет в качестве ограничивающего позитивное воздействие глобализации возведение мировой элитой «крепостей» в социальном пространстве. Он говорит о том, что как бедность приводит к формированию социального гетто и социальной эксклюзии, так и богатство в глобальном мире, его сосредоточение у глобального меньшинства содействует усилению элитизации высшего образования, закреплению демаркационных линий между образованием для избранных и массовым, направленным на формирование исполнительских качеств, образованием «для остальных»[296].