Цивилизационные мифы Европы

Что такое «плохие парни» мы знаем. А вот как обычные дети становятся «плохими парнями», большинство людей имеет расплывчатое представление? Имеет право человек считать и верить, что германцы (англичане, итальянцы, американцы…) – высшая раса людей, а все остальные вторичные нации? Имеют право евреи считать себя Богом избранным народом, который должен управлять миром и другими народами? Имеет право гомосексуалист считать себя полноценным гражданином и воспитывать детей в идеалах однополой любви? Имеет право наркоман или алкоголик отстаивать свои пристрастия и убеждать других людей попробовать и испытать кайф, который они испытывают вновь и вновь пока, деградировав как личность, не умрут от истощения? Имеет ли право ребенок быть равным родителям и подавать на них в суд, когда посчитает, что родители нарушили его права?

Законы западной цивилизации категоричны – имеют и будут иметь. В рамках закона.

И эти принципы мнимой толерантности утвердились в странах, в исторической основе которых лежали идеи христианства! Скажите, пожалуйста, что там делает католическая и протестантская церкви? Конечно, церковь должна быть с паствой, даже если паства обезумела. Но оправдывать безумство духовного падения церковь не может по своей сущности.

Какие личные убеждения и поступки не могут затрагивать права других людей?

Как может быть истиной, узаконенное право делать то, что разрушает личность, человечность, совесть и доброту? Как может быть законом право, направленное на самоуничтожение человека? Например, узаконенные права на использование природных ресурсов без учета будущих последствий для населения мира. Как можно узаконить право, которое противоположно любви и милосердию? И как можно настаивать на правах, которые насаждаются, игнорируя волю большинства населения?

Таким образом, свобода совести, есть свобода от совести. Что может быть хуже бессовестного человека!? Личные убеждения любого человека, имеющего право на свободу слова, всегда будет задевать, влиять, искажать личностные убеждения любого другого человека, который их увидит, услышит или прочитает. Убеждения фашистов, коммунистов, семитов, ваххабитов и демократов всегда будут влиять на убеждения других людей по своему факту распространения и действиям людей эти убеждения отстаивающим.

Как можно закрепить законом право на жизнь, если неизвестно кто дает нам эту жизнь. Такое же право на жизнь существует у косули. Но если она не убежит от льва, этого права у нее не останется. У американских солдат есть право на жизнь? Однако почему их отправляют защищать право на жизнь человека, который родился в Афганистане, не спрашивая его самого? Их право на жизнь ограничивается уставом, законом и обстоятельствами. Отличается право на жизнь афганца, попавшего на линию прицела американского снайпера от права на жизнь самого снайпера? Или от права на жизнь у американца, который разрывается на части от фугаса, который поставил у дороги афганец?

Через мгновенье американца (афганца) не станет. А права останутся.

Какую смысловую нагрузку несут права человека, которые легко отбираются приказом командира или постановлениями властей в «особых обстоятельствах?

Разве право на достоинство личности европейца не попирается на распродажах Сотсби, когда потную майку Майкла Джексона продают за миллион долларов? А когда миллиардер строит яхту за 200 миллионов долларов, разве он не унижает миллионы соотечественников, которые ужимают свой бюджет, накапливая их для лечения ребенка?

Очевидно, что миллиарды невозможно заработать личным трудом. Миллиарды можно заработать только за счет труда или глупости миллионов честных людей. Например, оплачивая труд рабочего, ученого и инженера в существенно меньшем размере, чем тот прибавочный продукт, который они создают. Или покупая за гроши нефть в Ираке, предварительно его оккупировав. Не трудно догадаться, что у всех людей западной цивилизации имеется равное право на такой обман. Какое равенство может быть между честным человеком и мошенником? Равенство в возможностях обмануть равного? Или равенство в возможности быть порядочным?

Так кого мы обманываем, когда провозглашаем права человека, заранее зная, что они всегда будут нарушаться в пользу богатого и сильного за счет бедного и слабого?

Как можно обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность законами, если закон, по своему определению, есть ограничение свободы?

О какой свободе можно говорить, если законов становится все больше, а людей, которые разбираются в этих законах, все меньше? Такое положение дает возможность, например, юристам не пропорционально своим усилиям богатеть за счет людей, которые не знают законов. Использую противоречия и двусмысленности, которые были и всегда будут в законах, юристы добиваются ослабления действий этих законов. Правда, для тех, кто им платит большие деньги.

Кто с кем играет в кошки мышки со свободой совести? И зачем?