Цивилизационные мифы Европы

Вторая причина – политическая обстановка в стране проживания историка. Если он написал свой труд во времена фашизма в Германии, то его труд неизбежно отразит превосходство арийской нации и козни интриганов-евреев. А если он жил в СССР, то его труд с такой же неизбежностью будет пронизан коммунистическими идеями интернационального братства и классовой борьбы.

Однако, труды «свободных» американских и европейских авторов двадцатого века странным образом повторяют эту закономерность, превознося достижения «гениев демократии» в научной, социальной, военной и политической областях. Как мы уже отметили выше, идеологии коммунизма, фашизма или демократии отличаются по целям и средствам, но не по принципам.

Другими словами, историк всегда получает политический заказ, аккуратно добавляя в него личные симпатии или антипатии. Такова технология использования истории для решения проблем настоящего времени, что, собственно, и происходит в каждой стране независимо от рамок свободы. Например, когда сильная демократическая страна ищет повод для покорения слабой страны, в истории всегда найдутся «темные пятна», которые позволяют сильному государству изменять карту мира.

Третья причина заключается в том, какими источниками пользуется историк. Источников всегда не хватает, и чем дальше описываемое событие, тем меньше свидетельств о той эпохе. Это естественное состояние дел в исторической науке. Недостающие звенья или факты историк вынужден придумывать, сочиняя правдоподобные измышления. Если ученое сообщество одобрит эти сочинения, то, значит, данное правдоподобие станет историей, которую будут изучать школьники как истину. Естественно, повторяя «ошибки» своих предков.

Следующая причина заключается в том, что современники событий порой уничтожали некоторые документы сознательно, целенаправленно и, можно сказать, со знанием дела. Более того, известны массы случаев, когда вместо подлинных документов составлялись поддельные и факты искажались уже современниками событий.

Следствием указанной причины является тот факт, что потомки, руководствуясь такими же мотивами, что и предки, сознательно уничтожали правду. Создавали ложные свидетельства и в здравом уме искажали историю с целью, опять же, получения выгоды. Скрывать правду от потомков такая же интересная и выгодная игра, как и лгать современникам.

События далекого прошлого чаще всего освещались народами, обладающими письменностью. Понятно, что их историки рассказывали о прошлом так, чтобы увеличить значение деяний своих предков. А потомки народов, которые не обладали собственной письменностью, вынуждены сегодня изучать свою древнюю историю по свидетельствам греков, египтян, римлян, евреев, индийцев, персов. А не по свидетельствам скифов, готов, монголов, германцев. Это примерно так, как если бы мы пытались понять причины вражды соседей, исходя из «показаний» только одной стороны.

Одна из важнейших причин искажения истории являются переводы. Переводы с одного языка на другой не всегда доносили смысл того, что вкладывал в них автор оригинала. Плохое знание языка – как своего, так и чужого – много раз становилось причиной искажения информации. Но и хорошее знание языка не может компенсировать отсутствие исторических знаний. Если переводчик хорошо владеет языком, но совершенно не владеет историческим «материалом», очевидно, что его перевод, существенно исказит смыслы и значения слов.

Вне всякого сомнения (и об этом писали многие), существует фактор особого рода, который определяет изложение событий у того или иного историка: особенности его собственной личности. Например, не может польский историк объективно написать историю отношений Польши и России. Как и француз, который описывает столетнюю войну с англичанами, не может быть объективным. Или американец, который рассуждает о судьбе американских индейцев. А еврейский историк всегда будет сочувствовать своим предкам, ненавидевшим римлян, христиан, мусульман и греков. Предрассудки самого историка во многом определяют характер излагаемого материала.

Следует указать еще одну из причин, которая, может быть, и не самая важная, но, безусловно, активно влияющая на изложение исторического материала. Это научная конъюнктура. Истиной в науке обладает зачастую не тот, кому она открылась, а тот, кто доказал научному сообществу право на истину своих изысканий. Особенно это касается исторической науки. Ученые – тоже люди, которым надо есть, пить и размножаться. Деньги определяют, конечно, не все, но многое, и если историк противится конъюнктурным заказам, значит, он не получает вознаграждение в виде денег, почетных званий и должностей. И наоборот: если следует указаниям начальства, он получает многое и разное.

Печально, но об «истине» в науке всегда можно договориться. Хотя бы на время.