Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II

8 частности, 75-мм орудия — и без того очень неудачно расположенные и в принципе бесполезные для линейных броненосцев — спрятали за броню казематов и центральной батареи, прикрыв еще и 32-мм крышей. Для повышения живучести при разрыве снаряда внутри батареи орудия изолировали одно от другого 25-мм переборками. Однако эти нововведения потребовали уменьшения толщины главных броневых поясов: верхнего — с 203 до 152 мм, нижнего — с 250 до 194 мм, то есть на пять с лишним сантиметров!

Государь Император проходит вдоль строя команды «Князя Суворова» в день его спуска на воду — 12 сентября 1902 года. Слева от Николая Александровича идет адмирал П.П. Тыртов (отдает честь)

Таким образом, основное достоинство броненосцев — мощные броневые пояса — было принесено в жертву «улучшениям», которые кроме как опереточными не назовешь! Именно такого рода «улучшения» и вызвали ту самую конструктивную перегрузку броненосцев^{143}, которую по результатам Цусимского боя до сих пор пытаются приписать адмиралу Рожественскому, якобы перегрузившему их ко дню сражения углем.

Вот что говорит по этому поводу минный офицер броненосца «Сисой Великий» лейтенант Александр Витгефт в своих воспоминаниях, написанных в 1909 году не для печати и опубликованных впервые в 1960 году^{144}:[165]

«Уголь было приказано догрузить только до полного запаса в ямах, что и было сделано.

Так что все рассказы о том, что наши суда переворачивались якобы от неизмеримой перегрузки углем — ложь, и ложь самая скверная и намеренная, пущенная в ход теми людьми, которые были виновны в постройке таких броненосцев, чтобы в глазах широкой публики свалить всю свою вину на Рожественского и обелить себя.

Я после войны встречал брошюры, изданные для широкой публики нашими некоторыми корабельными инженерами[166], в которых они путем диаграмм и элементарного изложения объясняли переворачивание судов перегрузкой угля и запасов, — это намеренная ложь, так как кто-кто, как не корабельные инженеры, знают истинную причину гибели судов — саму конструкцию этих броненосцев типа “Александр III” и их перегрузку, но не углем, а при постройке». Обратите внимание на это свидетельство, господа!

На испытаниях

Осенью 1903 года броненосец «Император Александр III» вышел на испытания. Для сокращения времени испытаний приемная комиссия решила совместить замеры скорости движения и определения экономичности машин с испытаниями скорострельной артиллерии. В связи с этим пушечные порты противоминной артиллерии, той самой, хорошо прикрытой по отечественному проекту в ущерб бронированию, были открыты.

И тут выяснился серьезный конструктивный дефект нового корабля. При циркуляции на полном ходу на обратный курс в конце пробега корабль сильно накренился. Только быстрая перекладка руля на другой борт и резкое уменьшение скорости хода устранили опасность опрокидывания броненосца. От нижнего среза артиллерийского порта до уровня воды оставалось всего полтора дюйма. Поскольку на море стоял мертвый штиль, вода через порты не захлестнула броненосец, и «Император Александр III» не погиб прямо на сдаточных испытаниях.

Этот случай был исследован знаменитым нашим профессором Морской академии А.Н. Крыловым, и им было предложено для уменьшения крена на циркуляции заделать треугольное отверстие площадью 15 м² в кормовом дейдвуде, вырезанное для улучшения поворотливости, а также укоротить носовые боковые кили. «Император Александр III» был введен в Крондштадте в док для выполнения рекомендованных переделок и монтажа подводных торпедных аппаратов. Повторные испытания показали, что катастрофический крен на циркуляциях удалось устранить, но остойчивость «Императора Александра III» оставляла желать лучшего…