Ты лучше. Книга для подруги

В одном из самых древних священных писаний в мире под названием Веды (санскритское слово veda означает «знание», «мудрость») описывается система кастового общества. Слово «каста» можно перевести как «порода». А начало касты берут в варнах (слово «варна» означает «вид», «род», «цвет»), то есть основных сословиях, на которые издревле разделено общество. По крайней мере, чтобы не обобщать, так издревле было в Индии. Всего варн четыре. В четвертую варну входят зависимые люди, слуги, разнорабочие (шудры). К третьей варне относятся земледельцы, скотоводы, торговцы и ростовщики (вайшьи). Выше их по рангу находятся воины, политики, правители и знать (кшатрии). А к самой высшей варне принадлежат жрецы, учителя, наставники, учёные, в общем – мудрецы (брахманы). В отличие от варн, касты многочисленны, иерархия там сложная, но важно не это. Глобальное значение имеет не социальный статус человека, а тот уровень, на котором находится его сознание.

Я не предлагаю опираться на эту теорию так, как это происходило раньше. Но лично мне она многое помогла понять. Например, почему одни люди нас не любят и агрессивно к нам относятся на пустом месте, а другие, наоборот, дают нам силы жить и держать флаг своей индивидуальности даже в условиях жестокого прессинга. Почему ты со своим соседом, однокурсником и даже родственником никогда не сможешь найти адекватный общий язык, а с незнакомым человеком, будь он «хоть негром преклонных годов», хоть австралийским аборигеном, хоть профессором, хоть работягой, хоть мужчиной, хоть женщиной, находишь его сразу. Просто с кем-то вы принадлежите к одной касте, то есть находитесь на одном уровне сознания, а с кем-то вы принципиально по-разному мыслите, потому что вы разные люди .

Это рассуждение, конечно, было бы неполным и мало что пояснило по сути, если бы я не позволила себе высказывание, далекое от «политкорректности». Да, я вижу, что в этом мире люди разделяются и разнятся по множеству признаков. Но среди них есть прирождённые аристократы, прирождённые купцы, прирождённые художники, прирождённые авантюристы, прирождённые работяги и прирождённый «демос», чтобы не использовать другого, совсем уж неполиткорректного слова.

«Демос» всегда, во всём мире и во все века составлял большинство. В современном демократическом обществе каждый из нас относится к этому большинству, как говорится, по умолчанию. То, что ты имеешь право занимать другую позицию и качать другие права, тебе ещё надо доказать. При этом никто не отрицает, что ты можешь совмещать в себе качества аристократа и работяги, купца и авантюриста, медийной персоны и «человека из народа». Но на уровне сознания никогда представитель «демоса» не поймёт до конца представителя аристократии и не найдёт с ним общий язык, никогда. Вот будут они стоять и общаться: у обоих две руки, две ноги, половые органы, голова, одеты похоже, говорят об одном и том же, используя один и тот же язык, например русский. А диалога, основанного на взаимопонимании, не получится! Причем аристократ будет пытаться вникнуть в то, что ему говорит собеседник, пристраиваться к нему психологически, а тот будет шарашить своё, и наплевать ему на позицию того, кто перед ним, и ничего ты с этим не поделаешь.

Самое страшное то, что представитель «демоса» – это вовсе не тот «носитель народной мудрости», о котором любят выкрикивать современные политики и примкнувшие к ним. Это примитивная версия человека, который никогда не смирится со своей примитивностью на словах. Он прочёл несколько книг, он смотрит передачи и кино, у него вообще масса источников информации. Но использовать их он способен только в силу своей примитивности. В психологии существует термин: «сниженная критичность». Именно это свойство в последние десятилетия и обслуживает наше ТВ и многие СМИ. Вот что ему сказали, что показали, то он и принимает на веру. А где сниженная критичность – там высокая вероятность либо зомбирования, либо агрессии, что есть две стороны одной медали. При этом как раз к себе-то представитель «демоса» и не критичен, в этом смысле у него всё ровно наоборот. Поэтому переубеждать его, если он что-то принял на веру – очень трудное и неблагодарное занятие.

Но это я рассуждаю сейчас, а если мы оглянемся вглубь истории, то прямо-таки увидим картинки того, что бывает, когда демосу дать волю. С 33 г. н. э. по весь XX век включительно. И нас ещё ждут смутные времена, не сомневаюсь в этом.

И кто в конце концов решил, что все рассуждения, призванные помочь человеку разобраться в себе, должны обязательно быть политкорректными? Может быть, гораздо больше смысла в том, чтобы не запрещать себе проговаривать собственные ощущения и мысли, даже если эти речи кого-то способны задеть?