У истоков новой биологии

Наука еще не знает этого, а вот оказывается, что законы развития организма далеко не так незыблемы и самостоятельны, как это действительно может показаться человеку, недостаточно знакомому с фактами, с самой жизнью. Вегетационный период любого растения явно связан с какими-то факторами, лежащими вне его организма, в той обстановке, в которой он живет.

Но ведь иначе и не может быть. Когда-то, в доисторические времена, при каких-то условиях живое образовалось из неживой материи. Как это произошло — неизвестно. Наука пока не раскрыла этой тайны. Но это — аксиома диалектического материализма, одно из тех его начал, которые сообщают ему, в отличие от науки идеалистической, необычайную действенность, силу безошибочного проникновения в самую сущность природы вещей и явлений.

В данном случае суть заключается в том, что живое оказалось принципиально иным, отличным от неживой материи. В чем это отличие?

Любое неживое тело — камень, металл, сухая древесина — сохраняется, будучи изолировано от воздействия всех факторов внешней среды — воздуха, света, влаги и других. Живое, наоборот, при условии такой изоляции гибнет, перестает быть живым. Оно должно питаться, дышать, ассимилировать массу различных факторов внешней среды. Только тогда оно продолжает оставаться тем, что оно есть, — живым. Это относится ко всем созданиям органической природы — ко всем растениям и животным. Исключений нет.

Следовательно, самое главное, что нужно постигнуть и усвоить, — это то, что понятие живого не может быть ограничено его телом. Это обывательски или потребительски можно рассматривать растение или животное как живое тело, и только. Но ведь тут — наука, биология. Речь идет о познании причин тех процессов, из которых слагается жизнь, движение, изменение организма. Значит, нельзя отрывать этот организм от условий, определяющих его существование. Значит, надо расширить представление об организме, мыслить о нем и об этих условиях как о едином, связанном комплексе. Это и будет диалектическим единством.

Не так просто усвоить такое представление. Но другого пути нет. Ибо именно в условиях существования таятся причины, направляющие развитие организма, именно в них, а не в его теле, заключается его сущность, его отношение к внешнему миру. И если рассматривать живой организм философски, т.е. как диалектическое единство, то его тело надо считать формой этого единства, а условия его существования — содержанием. Потому что организм не только «связан» с внешними материальными условиями его существования, но он состоит из них, создается ими, он строит из них свое тело.

Он представляет собой как бы сгусток, аккумулят этих условий, усвоенных, переделанных им на свой лад и превращенных в органы его тела.

Вот какими сложными и разными путями шел Лысенко к цели.

Изнуряющая работа в поле, на делянках, под палящим азербайджанским солнцем, так непохожим на ласковое солнце Украины, расчеты в лаборатории, журналы, книги... И, одновременно, непрерывная, незатихающая творческая работа мысли — строгая, пристрастная чеканка каждого нового звена логической, биологической, цепи, — то на одном конце ее, уходящем вглубь, в философские начала представлений о природе, то на другом конце, всегда незаконченном, устремленном в будущее.

***

Итак, агроном Лысенко, в результате больших экспериментальных работ, продолжавшихся около двух лет, пришел к потрясающему открытию. Срок жизни растения не есть его постоянный видовой признак, он может меняться под влиянием внешних условий.

Но я боюсь, что слово «потрясающее» покажется читателю преувеличением. За годы социализма мы так быстро и так далеко ушли вперед от тех представлений, которые еще господствовали тогда — всего двадцать лет назад, — что нам трудно оценить, каким действительно необычайным и новым для людей науки казалось такое утверждение.

Столетием раньше для русского общества столь же потрясающим оказался язык Пушкина, тот самый простой, прекрасный, русский язык «Евгения Онегина» и «Капитанской дочки», который и теперь служит нам не всегда легко достижимым образцом. А тогда он был настолько новым и необычайным для русской литературы, что одних приводил в ярость, других — восхищал. Разве легко представить себе сейчас, что в нем так потрясало людей? А между тем Пушкин не сделал никакого открытия, ничего нового в языке не изобрел. Он только взял простой, обиходный, понятный народу язык, на котором говорили интеллигентные люди, и ввел его в литературу, где тогда господствовал другой, специальный язык, чуждый и непонятный народу, изуродованный иностранщиной и давно отжившими архаизмами. Пушкин открыл глаза русскому прогрессивному обществу на достоинства его родного и современного ему простого языка и тем самым разрушил стену, отделявшую этот язык народа от литературы. В этом было «потрясение основ».