Убеждение судьи

В соответствии с процессуальной особенностью разрешения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Такая особенность объясняется необходимостью создания для суда условий для принятия во внимание в полном объеме публичных интересов.

Высказывается позиция, что по отдельным категориям гражданских дел было бы целесообразно изменить роль суда и судьи в процессе: «Думается, по этой категории дел (имеются в виду дела по искам об установлении отцовства) необходимо повысить роль суда в собирании доказательств по собственной инициативе, закрепить элементы как состязательного, так и следственного процесса. Такое правило будет соответствовать интересам ребенка».[198] Да, действительно, такое сочетание способствовало бы защите, но изменение роли суда в процессе при таких условиях не создает баланса публичных и частных интересов. По существу же та роль, которая предлагается суду в гражданском обществе, в полном объеме выполняется общественными организациями, оказывающими поддержку гражданам при защите их интересов.

Принцип публичности в уголовном процессе регулирует обязанность осуществить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление. По новому УПК РФ уголовные дела делятся на дела публичного, частнопубличного и частного обвинения. До Постановления Конституционного Суда РФ, исключившего как противоречащую Конституции РФ обязанность суда по УПК

РСФСР возбуждать уголовное дело, обязанность по возбуждению уголовного дела, возложенная на судью, изменяла его правовое положение как лица, осуществляющего функции правосудия, и обязывала его выполнять функцию обвинителя.

Необходимо отметить, что принцип публичности понимается и как осуществление долга, когда органы следствия, прокуратура и суд обязаны делать все для правильного разрешения дела.[199] При таких обстоятельствах принцип публичности исключается из числа принципов уголовного процесса.

Принцип публичности рассматривается в литературе как синоним термина «официальный», который требует подчинения государственным интересам не только органов обвинения и суда, но и адвокатуры как представляющей интересы правосудия.[200] Такое понимание принципа публичности можно определить как поглощение правосубъектностью государства правосубъектности личности, что совершенно обоснованно отмечено Н. А. Чечиной: «Правомочие и обязанность суда соответствуют обязанностям и правомочиям всех субъектов процессуальных отношений, вместе взятых».[201] Точка зрения, высказанная в теории гражданского процесса, отличающегося от уголовного широкой диспозитивностью и возможностью применения права материального сторонами за пределами рассмотрения дела судом, характеризует общую теоретическую позицию, сложившуюся в советском праве, а затем на первом этапе правовой и судебной реформы как в уголовном, так и гражданском процессе России.

На вопрос, что изменилось в российском уголовном процессе в понимании публичности дает ответ позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР от 3 мая 1995 г.: «В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав».

Приведенное положение отражает изменения, которые произошли в вопросе о статусе личности и в подходе к содержанию процессуальных правоотношений, возникающих после совершения преступления гражданином.