Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

После неудачи своей апелляции в федеральном суде второго округа, судьи которого в полном составе не нашли оснований отклонить логику судьи Грисы, следующим шагом Аргентины стало обращение в Верховный суд США, который «Файнэншл таймс» назвала продолжающимся «судебным процессом века». Это выглядит как повторение «украденных» выборов 2000 года во Флориде, когда Дэвид Бойс (тогдашний представитель Эла Гора) выступал за Аргентину, а Тед Олсон, заместитель министра юстиции и представитель Джорджа Буша-младшего, действовал за «НМЛ Кэпител» Сингера. Министерство юстиции, МВФ, Всемирный банк и французское правительство подали благоприятные (amicus) сводки в поддержку позиции Аргентины. Но в июне 2014 года Верховный суд отказался пересмотреть решение Грисы, рассматривая этот юридический вопрос просто как один из местных договорных законов, как будто он не имел никакого отношения к международным отношениям.

Закон США о банкротстве основан на том, как разделить активы предприятий или разорившихся семей. Кредиторам предоставляются права «раскрытия сведений» для выяснения того, какие активы могут быть захвачены. Большинство таких процедур локализовано, в то время как жизнь экономики в целом продолжается как обычно. Арест иностранных государственных активов — это гораздо более высокий уровень, но судья Верховного суда Антонин Скалиа рассматривал дела в том же тривиальном духе, что и судья Гриса, считая суверенные экономики обычными должниками, конфискация имущества которых будет иметь лишь незначительный экономический эффект: «если дело было подано в Нью-Йорке против «собственника-неплательщика» и этому должнику было приказано заплатить, почему кредитор не мог потребовать узнать, есть ли собственность во Флориде, чтобы получить её?» Конечно, эти два шага надо разделять, сказал Скалиа, и кредитор должен будет просить суды Флориды «наложить арест» на это имущество; но почему бы не позволить кредитору узнать о этом?»

Судья Рут Бадер Гинсберг отметила, что проблема с этим толкованием заключалась в том, что право на обнаружение всех активов, принадлежащих Аргентине, молчаливо подразумевало последующее право на арест. В ответ на аргумент Олсона о том, что Аргентина ничем не отличается от других должников в том, что касается требований информации об активах, которые могут быть изъяты для погашения долгов, она возразила, что «это суверенное государство. Аргентина обладает иммунитетом за исключением ведения коммерческой деятельности в Соединённых Штатах». Нью-йоркский адвокат Аргентины Джонатан Л. Блэкман отметил, что, поскольку Аргентина обладает иммунитетом от утраты прав на свой военный арсенал, посольства и другие национальные активы, не было никаких причин разрешать кредиторам запрашивать такую опись имущества.

Оставляя в силе решение судьи Грисы по урегулированию долга Аргентины, Верховный суд подтвердил, что Аргентина должна предоставить фонду-стервятнику Сингера опись всех активов, которыми она обладает, как военных, так и гражданских в любой точке мира, даже там, где они были защищены от конфискации суверенным иммунитетом, как корабль «Либертад». Фонды-стервятники должны были получить возможность пытаться снова и снова выставлять счета за все судебные издержки задолжавшей Аргентине! 16 июля 2014 года отдел по связям с общественностью Сингера разместил полностраничную рекламу в «Файнэншл таймс», «Уолл-стрит джорнал» и «Нью-Йорк таймс» с заключительными словами: «Аргентина, дефолт — твой выбор». Реклама утверждала, что, выплатив свои средства, экономика Аргентины получит «целых 70 миллиардов долларов в виде более низких процентных расходов в течение следующих десяти лет». Смысл рекламы был достаточно ясен: фонды Сингера создадут достаточно неприятностей, чтобы заставить Аргентину платить высокую премию за риск на мировых рынках капитала, если она не сдастся.

Это не похоже на простое закрытие ресторана, чтобы расплатиться с его поставщиками и другими кредиторами. Поддержка решения Грисы грозила вообще отпугнуть зарубежные страны от заимствований в долларах. Неамериканские держатели облигаций стремились опротестовать решение Грисы на том основании, что «облигации в евро регулируются английским законодательством, а платежи по этим облигациям осуществляются за пределами США через иностранные компании, поэтому у суда США нет юрисдикции, чтобы препятствовать этим выплатам». МВФ выразил протест по этому поводу: «Мы обеспокоены возможными более широкими системными последствиями». Флойд Норрис обвинил Верховный суд в том, что тот перевернул «мир реструктуризации суверенного долга с ног на голову». При этом суд своими действиями, скорее всего, нанёс ущерб статусу Нью-Йорка как финансовой столицы мира».

 

Блокирование возможности Аргентины платить через банки США