Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

Бывший министр экономики Эрнан Лоренцино сравнил это решение с отправлением США Пятого флота — «судебным (или юридическим) колониализмом». «Никто в здравом уме не согласится на сделку по реструктуризации», — отметил он, — «если уклонисты с хорошим адвокатом могут подождать и получить 100 %». Одно дело, когда владельцам облигаций пришлось согласиться на списание, отражающее более низкую, но реалистичную платёжеспособность, но совершенно другое, когда они знали, что те, кто отказываются быть разумными, в конечном итоге выиграют гораздо больше.

Лоренцино пообещал обжаловать этот приговор в Верховном суде США, где, как ожидалось, он будет отменён в связи с последствиями для международных отношений США. Предполагалось, что эти решения будут зависеть от исполнительной власти и, следовательно, от генерального прокурора и государственного департамента и к тому же от внутреннего законодательства о банкротстве, которое послужило узкой основой для решения судьи Грисы.

Государственный департамент совместно с министерством финансов США представил в апелляционный суд резюме с предупреждением о том, что поддержание решения Грисы «может повредить статусу Нью-Йорка как главного мирового финансового центра и оказать «пагубное влияние на системную роль доллара США», побуждая страны деноминировать свои долги в других валютах и выводить их за пределы юрисдикции судов Соединённых Штатов». МВФ также предупредил о «системных последствиях», если вышестоящие суды поддержат это решение. Решение в пользу уклонистов будет препятствовать принятию правительствами Положений о коллективных действиях даже тогда, когда подавляющее большинство держателей облигаций признает необходимость сделать это, и, таким образом, может «возникнуть риск подрыва процесса реструктуризации суверенного долга».

Апелляционный суд США отмахнулся от этих опасений в марте 2013 года, полным составом отказавшись пересмотреть решение по фонду-стервятнику. Это оставило в силе аргумент хедж-фонда о том, что, несмотря на то, что они покупали облигации на вторичном рынке со скидкой в диапазоне от 65 до более вероятных 85 процентов, он никогда не соглашался на погашение за менее чем 100 % их номинальной стоимости. Фонд хотел, чтобы правовые постановления убрали риск, который определили рынки.

Судья Гриса повторил, что «Бэнк оф Нью-Йорк Меллон» будет неуважительно относиться к суду, если он выплатит держателям облигаций на период после 2010 года, не выплачивая фондам Сингера 1,3 млрд долл. в счёт основной суммы долга плюс полный возврат процентов по первоначальным облигациям, выпущенным до 2001 года. Это сделало возможным дефолт, даже для аргентинских облигаций, деноминированных в евро, потому что облигации назначили один и тот же банк в качестве платёжного агента, независимо от выплачиваемой валюты. Цены на облигации быстро упали ниже 55 процентов от номинала, а цена страхования от дефолта выросла на 35 процентов.

 

Спорные юридические тонкости (дьявол кроется в деталях)

 

Аргентина считала, что её ограничительный Закон о замке (Padlock Law) установил принцип коллективных действий большинства, но также была необходима законодательная работа стран — кредиторов. «Файнэншл таймс» выразила надежду, что Конгресс США сможет написать закон, похожий на принятый Великобританией в 2010 году и предусматривающий, что «любая компания, предъявившая иск в британские суды с требованием выплаты по долгам против одной из 40 бедных стран с крупной задолженностью (БСКЗ), может получить только ту сумму, что и при её участии в списании долгов БСКЗ». Уже в 2005 году Комитет по законодательству на финансовых рынках Банка Англии счёл неправильным использовать оговорки pari passu (в равной доле) для блокирования платежей кредиторам просто потому, что другие платежи не были произведены.

Суды часто списывают долги должникам из частного сектора, признавая недействительными требования или блокируют взыскание кредиторами по различным причинам. «МВФ насчитал более 600 суверенных реструктуризаций в 95 странах в период с 1950 по 2010 годы». Но судья Гриса отверг такое вмешательство в случае Аргентины. Речь идёт о правиле pari passu, согласно которому все кредиторы должны рассматриваться без ранжирования или предпочтения одной группы над другой.