Учение Никласа Лумана о коммуникации

ницы, производит ли познание истину или заблуждение. Для заблужде-

ний у нас нет другого мозга или его частей, чем для истин».125 Но эта

нейтральность наблюдения (в чем и заключается ценность выбранного

Луманом понятия) и есть предпосылка применения бинарного кода ис-

тинности.

Наблюдением является любая операция, посредством которой «две

стороны одновременно схватываются одним взглядом».126 Операция

124 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. C. 99.

125 Там же. С. 225.

126 Там же. С. 99.

75

наблюдения создает двустороннюю форму, а инстанцией, в которой про-

исходит наблюдение, т.е. создание «различения-формы», является

«наблюдатель». Наблюдатель видит различаемое, но не видит то, что

различает, т.е. самого себя. Он для себя - «слепое поле». Именно наблю-

дение является тем исключенным третьим, в котором коренится единство

формы, которое «различает, само будучи неразличимым, обозначает, бу-

дучи необозначаемым».

Понятие наблюдения связано со спецификой проблемы парадок-

сального единства формы.127 Как может наблюдаться форма-различие?

«Система может осциллировать между саморазличением и различением

иного. Но единство различения все равно предполагается при этом как

единство воображаемого пространства ее комбинационных возможно-

стей».128 Актуальное единство разделенной формы для операций, т.е. на

оперативном уровне, незримо и недостижимо. Но оно существует и мо-

жет быть схвачено в наблюдении на более высоком уровне. Как уже было

сказано, такое наблюдение Луман называет «наблюдением второго уров-

ня». «Единство различения между автореферентностью и инореферентно-

стью заключено в специфике условия возможности наблюдения второго

уровня».129 Наблюдатель не может видеть, т.е. различать себя и свое

наблюдение. Однако его может видеть другой наблюдатель, если он спо-

собен наблюдать наблюдающего и того, что наблюдается. Это и есть

наблюдение второго порядка. Оно наблюдает наблюдения. «Наблюдение

второго порядка опирается на крайнюю редукцию комплексности мира

возможных наблюдений: наблюдаются только наблюдения, и только так, опосредованно, можно прийти к миру, который дан в различии между

тождеством и различием наблюдений (первого и второго порядка)».130

Те виды наблюдения, в которых реализуется наблюдение второго

порядка, например теории, пресса, культурная коммуникация, не могут

127 Если сопоставить проблему формы в этом виде с классической пифгорейской про-

блемой монады-двоицы, то можно сказать, что решение Лумана предстает «операцио-

налистским» - противоречие снимается не в сущности, а в действии - в операции, кото-

рой является наблюдение.

128 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. С. 27.

129 Там же. С. 28.

130 Там же. С. 101.

76

наблюдать самой реальности, не могут наблюдать и самих себя. Для этого

требуется наблюдение третьего порядка и так далее. Но невозможно со-

стояние, в котором система имеет всю полноту знания о себе, а круг по-

знания полностью замыкается. «Последнее» наблюдение наблюдений мо-

жет наблюдать только Бог. Возможно ли тогда вообще самонаблюдение и

самоописание?

Проблема автологичности возникает именно тогда, когда речь захо-

дит об обществе как единственном источнике автореферентности. Эту

проблему Луман и берется решать вместо проблемы интерсубъективно-

сти. Если бы существовало много субъектов, без труда можно было бы

говорить о внешнем наблюдателе. В случае с обществом нет внешнего

наблюдателя, поскольку тут «все когниции направляются посредством

самонаблюдения и самоописания. Система сама должна создавать наблю-

дения своих наблюдений, описания своих описаний».131 Но Луман не бо-

ится проблемы самоприменимости и не считает решением создание мета-

уровней-типов (Тарский, Рассел) или бесконечный рост «порядков»

наблюдения. Идея самоприменимости в конечном счете упирается в пара-

докс в котором система берет начало и который конструктивен для ее

развития. Путем самоприменимости возникает возможность re-entry, вхо-

да внутрь системы, возможность бифуркации системы. Саморазличение и

автореферентность нельзя оторвать от самоприменимости, и разрушение

логической бинарности для теории, как и для самой системы, в опреде-

ленной степени даже необходимо.

Наблюдение – операция, позволяющая строить высокосложные си-

стемы. Собственно говоря, самые сложные системы, контингентные и

смыслообразующие, опираются на наблюдение. Простое наблюдение не-

способно порождать контингентность, она возникает на уровне наблюде-

ния второго порядка - способности наблюдать то же самое с позиции дру-

гого наблюдателя (социальное измерение) или другой временно’й пози-

ции (временно’е измерение). Луман выводит отсюда определение, что

«контингентность есть форма, которая воспринимает вещественное изме-

рение медиума смысла, если расходятся социальное и временно’е изме-

131 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 875.

77

рения наблюдений. Или, иначе: все становится контингентным, если то, что наблюдается, зависит от того, кто наблюдает».132

Основная проблема самонаблюдения общества – у Лумана она воз-