Учение Никласа Лумана о коммуникации

зальном порядке. Все отношения, которые не возникают по необходимо-

сти, контингентны: контингентен эмпирический мир, системные отноше-

ния. Насколько мир сложен, настолько он контингентен. Все, что ни слу-

чается в универсуме Лумана, все наблюдаемые в нем нелогические отно-

шения и связи, в том числе причинные, контингентны, потому что одна из

основных задач автопоэзиса – обеспечение внутренней неопределенно-

сти и спектра свободных возможностей системы. Высокая контингент-

ность характеризует сложные системы, в социальном мире – это совре-

менные общества. Контингентность - ключевая характеристика посткау-

зальных и постлинейных теоретических концепций, которые свойственны

эпохе постмодерна и постструктурализма. «Понятие контингентности

означает единство различия не действительного и возможного, а возмож-

ности и невозможности действительного. Из него не следует произволь-

ности, ибо существуют случайные и неслучайные стечения возможного…

110 Там же. С. 300.

68

Скорее, оно означает единство различия определенности и неопределен-

ности», - отмечает исследователь творчества Лумана Д.Краузе.111

Понятие контингентности служит Луману для того, чтобы релятиви-

зировать созданный наукой мир – мир закономерностей и зависимостей.

Задача лумановской теории – не столько раскрыть причинные связи, сколько прояснить их контингентность и тем самым системность. Двойная

контингентность – понятие, объясняющее механизм общественной систе-

мы – будет рассмотрена отдельно, как ключевой принцип теории соци-

альных систем.

§ 5. Наблюдение и описание. Понятие культуры

Под маской солидного университетского профессора и реноме кон-

серватора Луман скрывал свое второе лицо - разрушителя канонов и

традиций. Сущность теории он видел в парадоксе, а свою задачу - в об-

наружении парадокса. Его отрицание философской теоретической тради-

ции было не менее радикальным, чем у философов постмодернизма. Лу-

ман не признавал объяснительной ценности практически ни за какими

понятиями и категориями классической философии. Целые отрасли зна-

ния потеряли в его глазах право на существование.

Луман отвергает не только онтологию, но и гносеологию. Познание

не есть отражение реальности, даже и системной реальности. Познание

само есть система, а то, что оно познает, – окружение системы. Как лю-

бая система, познание создает мир, с которым имеет дело. На «выходе»

этих посылок возникает «радикальный конструктивизм» Лумана, в кото-

ром теория познания заменена «теорией наблюдения». Наблюдение есть

нечто большее, чем просто восприятие: это вид системных операций. А

описание мира - составная часть реального мира, одна из его систем.

«Если есть намерение социальную действительность, которая, по-

мимо прочего, создает и использует теории как «социальную систему», эта теория не может предположить свою форму как данную или предпи-

санную. Она приходит к ясности через саму себя и только таким образом, 111 Krause D. Luhmann-Lexikon. Eine Einfьhrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann.

Stuttgart, 1996. C. 160.

69

что снова открывает себя в своем предметном мире. Теории этого вида

находятся в автореферентном отношении к своему предмету; и не только

потому, что сами принимают участие в выборе аспектов, с помощью кото-

рых конституируют свой предмет; но и в более радикальном смысле, -

они сами выступают одним из собственных предметов».112

Закладывая основы теории наблюдения, т.е. познания систем, Лу-

ман прежде всего развенчивает классические понятия и представления

гносеологии. В первую очередь предметом его критики становятся поня-

тия субъекта и объекта. Субъект-объектную схему Луман считает «про-

дуктом общественной манипуляции смыслом» и призывает от нее отка-

заться. Определяющей чертой понятия субъекта для него выступает «са-

морефернтность как основа всякого познания и действия». Субъект – но-

ситель не любых атрибутов, а единственно этого свойства автореферент-

ности. Справедливо, считает он, представление о мышлении как о авто-

референтном оперировании, присущем системам сознания; неверны тео-

ретические понятия философии субъекта, идущие дальше этого и кото-

рыми традиционно описываются операции наблюдения.

С точки зрения Лумана, представление о субъекте возникает, когда

делается ложный шаг - подведение операций наблюдения под единое ге-

нерализованное понятие, которому, однако, приписывается индивидуаль-

ность. Можно описывать познание, сознание, наблюдение посредством

общих понятий, но не следует в стиле субстантивирующей метафизики

искать им предметный коррелят. Ибо тем самым теория субъекта оказы-

вается перед непреодолимыми трудностями, ибо после этого нет никакой

возможности обосновать, что изолированные, самостоятельные индивиды

наблюдают один и тот же мир.

«Ни один субъект, если он должен быть индивидом, не может мыс-

лить «то же самое», что и другой. Ибо индивидом можно быть только на

основании оперативной закрытости и саморепродукции собственных пе-

реживаний… Но без индивидуальности субъект был бы не более, чем се-

мантической фигурой – или правилом - саморефлексии».113