Учение Никласа Лумана о коммуникации

циации. «Однако это не дает повода братьза основу рассмотрения регио-

нальные общества; ведь именно логика функциональной дифференциа-

ции и сравнение (не с другими обществами, а с преимуществами полной

реализации функциональной дифференциации) делают наглядными эти

проблемы… Если исходить из мирового общества и его функциональной

дифференциации, появятся основания для решения проблем, с которыми

сталкиваются отдельные регионы. В этом случае можно лучше разглядеть

и прежде всего лучше объяснить, почему некоторые данные о регионах

разнятся, и почему такие различия усиливаются или ослабляются в зави-

симости от того, как происходит их круговая интеграция в сеть стандар-

тов мирового общества», - пишет по этому поводу Луман.410

За подтверждением своей точки зрения ученый обращается к исто-

рической эволюции понятия мирового общества. Вплоть до современной

эпохи человеческие сообщества существовали в условиях достаточно

сильной автаркии. Античная мысль довела до прекрасной теоретической

формы мысль о самодостаточности и совершенстве небольших поселений.

И лишь начиная со Средневековья (римское право) всерьез обсуждается

вопрос о необходимости больших территорий для общежития, при этом не

ставится под сомнение то, что коммуникация осуществляется только

внутри замкнутых территориальных границ. Тем не менее сегментарная

стратификация древнего общества не мешала историкам древности бро-

сать взгляд на человечество в целом. На это были способны и политики и

обычные люди, вступившие в контакт с иностранцами и с легкостью

находившие перспективу наднационального общества.411

Главным изолирующим, но и одновременно интегрирующим факто-

ром в древнем мире выступали политические усилия по подчинению тер-

риторий единому политическому господству. Вне политических линий, проводимых по территориальным границам, мировое общество могло вос-

приниматься лишь как размытая потенциальность. «Политические госу-

410 Там же. С. 159.

411Пример - встречи Одиссея с правителями разных земель в «Одиссее» Гомера. Статус

«гостя» репрезентировал для древних вступление в коммуникацию с мировым обще-

ством.

235

дарственные образования, - пишет Луман, - которые формировались в

ходе роста возможностей коммуникации, вплоть до Нового времени стал-

кивались с проблемой того, как обеспечить господство над значительной

территорией из единого центра, то есть контролировать ее посредством

коммуникации. Из этого опыта проистекает и … тенденция отождествлять

общества со сферами политического господства, а следовательно, опре-

делять их регионально».412

Хотя международная торговля и культурный обмен существовали, их коммуникативный эффект был невысоким. Аксиомой в древнем мире

был тезис, что с увеличением пространственной удаленностью коммуни-

кационные возможности уменьшаются. Соответственно, замечает Луман, и мир в этих обществах понимался как «aggregatio corporum», как сово-

купность вещей, упорядочивающихся по именам, видам и родам.

Вместе с тем уже в древнем мире обозначились противоположные

тенденции, «открытости» обществ. Хотя и медленно, но шла вперед коор-

динация мирового развития. Не только торговый, но и технологический

обмен получал здесь огромное значение. Металлообработка, заимствова-

ние оружия, земледельческих, управленческих технологий и знаний по-

степенно унифицировали цивилизованный мир. Следствием усиления ко-

ординирующих культуру связей было возникновение мировых религий.

Мощнейшим импульсом формирования представлений о внешнем мире

как многообразии народов были военные конфликты. Они проблематизи-

ровали территориальный суверенитет как принцип парциальностиедино-

го человеческого пространства, поскольку любые границы в каждый мо-

мент могли оказаться сдвинутыми.

Коррелятом представления о едином мире и едином человеческом

обществе выступало, с точки зрения Лумана, понятие единого Бога. Бог

наделялся способностью наблюдения второго порядка, но человеку оста-

валась важная привилегия – наблюдать наблюдателя мира, пусть даже в

рамках docta ignorantio, «ученого незнания». Трактуя Бога как творца, а

мир как творение, религиозные мыслители и философы оставались в гра-

ницах понятий вещественного мира. То, что лежит за ним, определялось

как тайна – предмет восхищения и страха. Иное понятие мира возникает, 412 Там же. С. 146.

236

когда мир начинает постигаться как обратная сторона всякой определен-

ности, как смысловой горизонт неизведанного. Мир – не творение, а дан-

ность, требующая осмысления. Такое понятие мира формируется филосо-

фией трансцендентального сознания уже в Новое время.

Современное общество отказывается не только от постулата, что

мир состоит из вещей, но и от постулата, что смысловая определенность

мира формируетя из субъектов и объектов. Смысл мира создается в гор-

ниле коммуникации – иные определения будут просто конкретизациями.

Мир в представлении современного общества, опирающийся на понятия

коммуникации, а не вещности, способен «сжиматься» и «расширяться».

«Целостность маркированного не может суммироваться или даже быть

уравненным с немаркированным. Мир современного общества есть «фо-