Учение о стадиях преступления

Уголовное Уложение 1903 г. определяло покушение как «действие, коим начинается приведение в исполнение преступного деяния, учинение коего желал виновный» (ст. 49). Мы видим, что несмотря на очевидное представление о покушении как незавершенном преступлении, высказанном в теории уголовного права, законодатель по–прежнему определяет его только с позиций преступного деяния и ничего не говорит о прерванности его, хотя еще в XIX в. существовали законодательства иных государств, напрямую связывающие покушение с неоконченностью преступления. Так, датское Уложение 1866 г. покушением признавало действие, направленное на выполнение преступного деяния или содействующее его выполнению, но не приведшее к его реализации (§ 45); то же самое было отражено и в австрийском Уложении 1852 г.: «Покушение на злодеяние представляет собою преступление, коль скоро злоумышленник предпринял деяние, ведущее к подлинному совершению преступления и последнее не завершилось только вследствие недостаточности деяния, вследствие возникновения постороннего препятствия или вследствие случайности»[404]. Отметим, что для австрийского права подобное решение является естественным, поскольку уже в Терезиане (1769 г.) покушение было определено таким же образом: «Попытка или покушение на преступление имеется в тех случаях, когда кто–либо приступает к его совершению путем каких–либо действий или выявленных вовне намерений, но, вследствие собственного раскаяния или бессилия или созданных ему другими лицами препятствий, или случая, не доводит его до конца» (гл. 13 § 2). Подобное аксиоматичное решение вопроса о покушении по непонятным причинам не воспроизводит законодатель России даже в XIX — начале XX вв. Хотя в теории уголовного права России к началу XX в. уже, похоже, окончательно созрело отношение к покушению как неоконченному, незавершенному преступлению. Так, Н. Д. Сергеевский признавал покушением деятельность, направленную к осуществлению преступного намерения, но не приведшую к осуществлению результата[405]. Это же следует и из других работ начала XX в.[406]

В советском уголовном праве покушение определяли не всегда одинаково. Так, по Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г. покушением на преступление признавали «действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим» (ст. 18). Недостатками данного определения является следующее: 1) при покушении действия не направлены на совершение преступления, а сами по себе уже являются преступными, потому проще и правильнее было бы сказать в законе о действиях по исполнению преступления, тем более, что сам закон термин «исполнение» применяет; 2) закон необоснованно сужает границы покушения, когда ограничивается тем, что «совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение», в результате он признал криминально значимым только оконченное покушение; 3) едва ли оправданно ограничивать покушение лишь субъективным моментом и определять объем необходимых действий для наступления результата тем, что считает виновный. В остальном определение полностью отражает суть покушения как неоконченного преступления.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. «покушением на преступление считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершающий таковое не выполнил всего того, что было необходимо для приведения его намерения в исполнение, или когда, несмотря на выполнение им всего, что он считал необходимым, преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим» (ст. 13). Здесь мы видим, что суть покушения как неоконченного преступления законодатель также отражает и допускает ту же самую ошибку направленности действий на совершение преступления. Допускает законодатель здесь, на наш взгляд, и новые ошибки. Так, а) напрасно законодатель ввел в УК термин «намерение» вместо общепризнанного оформления субъективного отношения в виде вины (умысла, если он хотел обособить покушение умышленной виной); б) пытаясь ввести в определение и неоконченное и оконченное покушения, законодатель применил к первому объективное основание выделения (совершающий не выполнил всего того, что было необходимо…), тогда как в отношении второго — субъективное основание (выполнил все, что считал необходимым), что является грубым нарушением формально–логических правил классификации; в) не было никакой необходимости вводить в закон неоконченное и оконченное покушение.