Учение о стадиях преступления

Согласно Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. «если начатое преступление не было доведено до конца, т. е. если преступный результат по каким–либо причинам не наступил…» (ст. 11). Любопытно в данной норме все. Казалось бы Гражданская война окончилась, наступили дни более спокойные, менее политизированные (основной «враг» разгромлен), тем не менее закон не разделяет приготовления и покушения, что он делал раньше; не разделяет пресеченной и прекращенной деятельности, объявляя их одинаково преступными («результат по каким–либо причинам не наступил»); ничего не говорит о вине. Налицо явное ухудшение законодательной техники и закона.

Любопытно еще и то, что в 1926 г. принимается новый Уголовный кодекс РСФСР, в котором уже выделены покушение и приготовление как неоконченные преступления, правда, покушение не определено в законе, а лишь указано как таковое; выделен добровольный отказ (ст. 19), т. е. законодатель постепенно, неохотно, но возвращается на круги своя.

По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. покушением признавалось «умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного» (ч. 2 ст. 15). В целом такое определение покушения с позиций теории уголовного права является традиционным, из чего следует, что покушение — категория исторически сложившаяся, социально обоснованная и теоретически достаточно разработанная. Именно поэтому основные положения (наличие исполнения преступления, прерывание его по причинам, не зависящим от воли виновного), характеризующие ее, не подвергаются существенной критике и требуют иногда лишь терминологического уточнения.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. вводит несколько иную формулировку покушения: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» (ч. 3 ст. 30 УК). Отличия нового определения от ранее существовавшего заключены в следующем: 1) в него наряду с действием введено бездействие; 2) новый УК вместо термина «причины» использует термин «обстоятельства»; 3) в новом УК объективированы причины прерывания преступления (если в УК РСФСР речь шла о причинах, лежащих помимо воли, то в действующем УК — об обстоятельствах, указание на волю исключено); 4) УК РФ заменяет термин «виновный» на термин «лицо». Попробуем разобраться в обоснованности указанных новелл.

В этой связи можно вполне согласиться с введением в понятие покушения наряду с действием еще и бездействия. И не только потому, что бездействие так же, как и действие, может быть прервано в своем развитии. Это достаточно очевидно, коль скоро причинение вреда при бездействии зависит не от самого бездействующего, а от иных сил, между бездействием и наступлением вреда имеется, как правило, временной интервал, который позволяет внедриться иным силам в развитие явления и пресечь преступное бездействие. Однако проблема здесь в другом: бездействие, как правило, — фактор, создающий условия исполнения преступления; следовательно, при его пресечении почти всегда имеется приготовление. Тем не менее нельзя забывать об исключениях из данного правила, когда бездействие причинно связано с последствием и представляет собой исполнение преступления. И хотя подобное — исключение из правила, все же игнорировать его не следует.

В этом плане оправданно поступали и авторы Проекта УК России, говоря о «действии или бездействии» и констатируя тем самым, что и бездействие может составлять исполнение преступления. Обоснованно, на наш взгляд, внесено бездействие и в нынешний УК. Но и указанное дополнение не свободно от недостатков, поскольку оно не охватывает полностью той части стадии исполнения преступления, при пресечении которой возникает покушение. Ведь пресечение возможно (покушение возникает) и при частичном совершении деяния–исполнения, и при полном его совершении, и при частичном достижении результата. А последний вариант пресечения законодатель не отражает. Указанная неполнота охвата делает анализируемую фразу весьма уязвимой терминологически. Уязвимо «действие или бездействие» еще и потому, что оно само по себе не обособляет покушение, не определяет его границ с приготовлением, поскольку и последнему свойственны и действие, и бездействие. Соответственно, требуется какое–то дополнение, которое устанавливало бы сущность деяния при покушении.