Уголовно-правовая дифференциация возраста

Ряд ученых объясняет исключение в рассматриваемой ситуации уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, нарушением процесса социальной адаптации. Так, Ю.Е. Пудовочкин считает, что объяснение законодательного решения о непривлечении несовершеннолетних с отставанием в развитии к уголовной ответственности надо искать не в плоскости их вменяемости, а в плоскости достижения ими возраста ответственности, «соответствия социального возраста календарному»[291]. По мнению А.А. Примаченка, основанием освобождения от ответственности являются «дефекты социализации личности, влекущие отсутствие сознания общественной опасности и противоправности деяния у подростка»[292].

Однако рассмотрение проблемы в таком ракурсе излишне смещает сделанный законодателем акцент на особенностях психики, восприятии подростком реальной действительности в сторону процесса взаимодействия личности с социальной средой. Процесс социализации как усвоения социальных норм[293] оказывает безусловное влияние на формирование личности, но это не собственно психическое развитие, а параллельно идущий с ним и выступающий его предпосылкой процесс. Нарушение процесса социальной адаптации несовершеннолетнего может повлечь за собой не только отставание в психическом развитии, но и формирование девиантной установки в поведении лица, которое в полной мере осознает общественную опасность своих действий и способно ими руководить. Кроме того, дефект социализации — явление, характерное не только для отношений «индивид-общество»; как обоснованно указывает А.И. Ковалева, он может выявляться на трех уровнях: отклонения в социализации конкретного индивида, отклоняющаяся социализация определенной возрастной группы и отклонение в обществе, сопровождаемое деформацией институтов социализации[294]. Понятия «дефект социализации» и «отставание в психическом развитии», таким образом, не могут рассматриваться как рядоположенные; они соотносятся как причина и следствие.

Немаловажным аспектом, заслуживающим обсуждения в рамках настоящего исследования, является и проблема неравноценности правовых последствий ч. 3 ст. 20 УК РФ и ст. 22 УК РФ. Из анализа указанных норм следует, что лицо, не страдающее психическим расстройством, но обнаруживающее отставание в психическом развитии, препятствующем осознанию своих действий и руководству ими, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, должно быть освобождено от уголовной ответственности. В то же время несовершеннолетний, обнаруживающий какое-либо незначительное психическое расстройство (например, страдающий олигофренией в степени легкой дебильности), признанный вменяемым по конкретному уголовному делу, но неспособным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ. Таким образом, лицо, неспособное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но страдающее каким-либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В этой связи А.И. Ситникова справедливо отмечает, что при описании психического состояния несовершеннолетнего, отставание которого в психическом развитии не связано с психическим расстройством, используется юридический критерий, соответствующий юридическому критерию невменяемости, фактически происходит отождествление непатологического состояния е патологическим[295]. Все доводы в защиту параллельного существования этих противоречащих друг другу норм, в том числе указание на применение ст. 22 УК РФ не только к не достигшим совершеннолетия, но и к совершеннолетним лицам[296], звучат неубедительно и остроты вопроса не снимают. На существование изложенной нами проблемы неоднократно указывалось в юридической литературе[297], однако по непонятным причинам законодатель не признал данный вопрос заслуживающим внимания и внесения редакционных изменений в главу 4 УК РФ.