Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

Приведенная позиция весьма спорна. Исправительные работы – это относительно мягкий вид наказания, фактически он соответствует второму месту в лестнице наказаний. В Особенной части исправительные работы упоминаются более чем в 150 санкциях, что составляет около 20 % от общего числа санкций Особенной части УК. При этом, как правило, возможность назначения исправительных работ предусматривается за совершение преступлений небольшой тяжести – в 126 случаях, значительно реже за преступления средней тяжести – в 26 случаях. Тем самым законодатель признает, что данный вид наказания является достаточно мягким и может быть назначен в первую очередь за преступления небольшой тяжести, поэтому неслучайно, что УИК уточняет, что удержания должны производиться только из заработной платы по основному месту работы, чтобы не допустить усиления наказания за счет производства удержаний из иных доходов осужденного, в т. ч. из заработной платы, получаемой на работе по совместительству. Вместе с тем для устранения разночтений можно рекомендовать законодателю внести соответствующие уточнения в статью, регламентирующую исправительные работы: «Из заработной платы осужденного к исправительным работам по основному месту работы производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %».

Полагаем, что законодателем недооценен потенциал данного наказания за преступления средней тяжести, поскольку исправительные работы в санкциях статей за преступления средней тяжести представлены незначительно – их удельный вес в общем числе санкций составляет чуть более 3 %. В то время как более мягкое наказание – обязательные работы – представлено пусть незначительно, но в большем числе санкций, что нелогично. Более тяжкие преступления должны предусматривать возможность назначения более строго наказания, а не наоборот. С учетом высказанного нами ранее предложения об ограничении использования обязательных работ только за совершение преступлений небольшой тяжести думается, что исправительные работы должны стать реальной альтернативой лишению свободы за совершение не только преступлений небольшой тяжести, но и преступлений средней тяжести.

В случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими исправительные работы.

Для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, куда включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым могут быть направлены осужденные для заключения трудовых договоров.[58]

Так, например, перечень организаций, работодателей города Ростова-на-Дону для отбытия наказания в виде исправительных работ осужденными, не имеющими основного места работы, определен в постановлении Администрации г. Ростова н/Д от 11 мая 2016 г. № 524 «Об утверждении перечня мест для трудоустройства лиц, осужденных к исправительным работам, а также видов и объектов обязательных работ»[59].

Исходя из данного перечня, можно сделать вывод, что место отбывания исправительных работ может быть у любого работодателя – как физического (индивидуального предпринимателя), так и юридического лица независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности. При этом организация, включенная в установленный перечень, не имеет права отказать осужденному в устройстве на работу при наличии вакантных мест. Однако данное требование не всегда соблюдается.

Так, 20 января 2014 г. в ООО «К..» с предписанием филиала № … ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде исправительных работ обратился гражданин «…», осужденный мировым судьей судебного участка № «…» района «…» г. Москвы от 5 июня 2013 г., которому было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Представлением прокурора СВАО г. Москвы от 21 мая 2014 г. № «…» установлено нарушение должностными лицами ООО «К…» требований ст. 43 УИК РФ, ст.50 УК РФ, в связи с чем заявитель обязан устранить выявленные нарушения закона, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения гражданина «…» в ООО «К…» имелось «…» вакантных должностей, в т. ч. «…» дворников и «…» подсобных рабочих, вследствие чего отказ заявителя по мотиву отсутствия вакантных должностей является незаконным.[60]

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.[61]