Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

Что касается второй категории военнослужащих – проходящих военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, – если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то здесь позиция законодателя не может быть признана обоснованной. Во-первых, в этой части нормы ч. 5 ст. 50 УК и ч. 1 ст. 51 УК не согласованы между собой. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК ограничение по военной службе назначается всем осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, независимо от того, отслужили ли они установленный законом срок службы по призыву или нет. По своему содержанию ограничение по военной службе имеет сходные ограничения, например, в части производимых удержаний в доход государства до 20 %. Более того, ч. 1 ст. 51 УК допускает назначение ограничения по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Тогда неясно, почему назначение сходных по содержанию наказаний предполагает разные ограничения по своему применению. Во-вторых, в связи с новой редакцией ст. 50 УК, которая допускает возможность назначения исправительных работ как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его, нет никаких препятствий для назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т. к. военная служба для них и является «основным местом работы». В связи с изложенным предлагаем исключить из статьи, регламентирующей исправительные работы, слова «военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву». Что касается терминологических особенностей, то, думается, этот вопрос может быть решен на уровне уголовно-исполнительного законодательства, где следует отразить особенности исполнения исправительных работ, назначенных военнослужащим.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В свою очередь в ч. 1 ст. 46 УИК перечислены следующие виды нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно, из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.[68]

Анализ 200 приговоров с осуждением к исправительным работам показал, что суды, как правило, не испытывают трудностей при назначении данного наказания. Наиболее часто при назначении наказания суды не указывают размер удержаний из заработной платы осужденного. Так, например, В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отметила: «Постановляя приговор в отношении В., суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.