Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Спору нет, подменять русский вопрос еврейским ни к чему. Однако сознательное игнорирование весьма в действительности значительного еврейского фактора, на чём настаивают авторы, есть научная и политическая ошибка. Если не та же паранойя с обратным знаком. А в тех случаях, когда заведомо ошибочное решение умышленно выдают за конструктивное, мы имеем право говорить о моральном шулерстве, о недопустимой в порядочном обществе подтасовке.

Сеть — не панацея

В качестве главной технологии общественных перемен авторы РД избрали сетевую структуру.

«Суть Русской доктрины — создание иерархически-сетевой социальной ткани, сетевой империи на месте разрушенного "советского мира", на основе лучших традиций Святой Руси, старой Российской империи, на основе достижений "советского народа", то есть той же, что и раньше, что и всегда, сверхнациональной русской нации» (25).

Или вот еще: «Возрождаемой России нужна как минимум полузакрытая сеть здоровой, патриотической элиты, нацеленной на развитие страны и воссоздание империи» (189). И т. д.

Ну, насчёт «сверхнациональной русской нации», якобы «той же, что и раньше», я уже высказался исчерпывающе. Для историка логика «так было — так будет» вообще порочна. Но и об этом было сказано выше. Сосредоточимся здесь на сомнительно «спасительной» идее сети. Тем более, что в последние годы эта тема стала модной и о ней пишут многие, а лучше всех, пожалуй, нагляднее и доходчивей, это сделала Елена Токарева, в соавторстве с Сергеем Малининым, в своей книге «Записки рядового информационной войны» (М., 2006). Кто не читал эту настольную книгу журналиста — советую прочесть.

Так что самой идеей сети нас не удивишь. Но вот интерпретация авторов РД показалась мне удивительной, ибо представилось, что авторы и сами не очень понимают, о чём пишут. Столь горячо пропагандируемый принцип остался ими, что называется, «не расчухан».

О преимуществах сетевых структур смыслократы написали немало. И вроде всё правильно. А приглядеться — ахинея.

Во-первых, ни о какой «иерархически-сетевой ткани» не может быть и речи, поскольку сеть и иерархия есть два взаимоисключающие принципа. «Иерархически-сетевой ткани» не может быть, потому что её не может быть никогда. В сети невозможно деление на старших и младших, главных и неглавных, хотя по факту таковые есть всегда, но формально иерархия невозможна, отношения господства-подчинения исключены. Налицо противоречие: «сетевая иерархия» — это оксюморон типа «жареный лёд» или «жидкая фанера».

Но смыслократы, не понимая смысла слова, настаивают: «Сетевая самоорганизация реальной элиты, смыслократического слоя» — это «процесс воссоздания Культуры с заглавной буквы» (190). Это действительно так, но надо иметь в виду, что это процесс естественный, рулить которым никому не дано. Всё, что вы можете — создать площадку и дать повод для дискуссии.

Между тем, нас пытаются уверить: «”Православный фронт” должен занять в сетевой иерархии своё место, важнейшее и ключевое» (190). С какой стати? И кто вообще может определять состав сети, этого самообразующегося, принципиально неиерархического инструмента?

Ещё в том же духе: «Нам необходимо сформировать сеть» (190). Но сеть формирует или не формирует себя сама, иначе она не сеть, а иерархия. Одно из двух. Сеть — живой организм, наподобие «анонимной стаи», сам себя непрерывно изменяющий и регулирующий. Не понимают…

«Смыслократическая иерархия», о которой пекутся авторы РД в другом месте, есть также штука совершенно неформальная, тут никого никем нельзя назначить или даже избрать. Авторитет участника сети зарабатывается всей жизнью и трудами, и попробуй его с наскоку низложи! Ну, а потерять его может сам участник за пять минут, обнаружив вдруг злостную лживость или продажность.

Есть только одна инстанция в мире, которая может вдруг «выстроить» всю сеть по ранжиру, превратить её (лишь на время!) в псевдо-иерархию: это Генеральный Заказчик. Но о нём-то, похоже, смыслократы или не знали, или запамятовали. Итак –