Украина в водовороте внешнеполитических альтернатив. Исторический экскурс в 1917–1922 годы

2. По параграфу 2 поправку т. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве, из коих один будет представлять, видимо, “нижнюю палату”, а другой – “верхнюю”, – ничего кроме конфликтов и трений не даст. Предлагаю вместо поправки т. Ленина следующую поправку: “в соответствии с этим ЦИК РСФСР преобразуется в общефедеральный ЦИК, решения которого обязательны для центральных учреждений, входящих в состав союза республик”. Я думаю, что всякое иное решение в смысле поправки т. Ленина должно повести к обязательному созданию русского ЦИКа с исключением оттуда восьми автономных республик (Татреспублика, Туркреспублика и прочее), входящих в состав РСФСР, к объявлению последних независимыми наряду с Украиной и прочими независимыми республиками, к созданию двух палат в Москве (русского и федерального) и вообще к глубоким перестройкам, что в данный момент не вызывается ни внутренней, ни внешней необходимостью и что, на мой взгляд, при данных условиях нецелесообразно и, во всяком случае, преждевременно.

3. По параграфу 3 незначительные поправки т. Ленина носят чисто редакционный характер.

4. По параграфу 4, по-моему, товарищ Ленин “поторопился”, потребовав слияния наркоматов финансов, продовольствия, труда и народного хозяйства в федеральные наркоматы. Едва ли можно сомневаться в том, что эта “торопливость” даст пищу “независимцам” в ущерб национальному либерализму т. Ленина.

5. По параграфу 5-му поправка т. Ленина, по-моему, излишня.

И. Сталин»[1129]

К сожалению, когда многое, если не все было уже предопределено, на появившиеся документы 28 сентября отреагировал Х. Г. Раковский. Из Гурзуфа он направил строго секретное письмо И. В. Сталину (копию – секретарю ЦК КП(б)У Д. З. Лебедю). Выразив несогласие со многими положениями одобренного сталинского документа, председатель правительства Украины предложил считать решение не окончательным. «Вопрос должен быть поставлен снова и разрешен во всем его объеме согласно постановлений партийных съездов»[1130].

Как представляется, гносеологический аспект в разномыслиях Х. Г. Раковского и И. В. Сталина в данном случае можно усматривать не столько в противостоянии по прямой оси «централизм – национальный суверенитет», «великодержавие – местный национальный интерес (национализм)». Скорее, речь шла о перекрещивании разнонаправленных принципов, которое выдвигали на острие угла два видных политика. Для «этатиста» И. В. Сталина на первом месте было стремление во что бы то ни стало, любыми способами упрочить советское государство, а вопросы национальной жизни, соблюдения корректности, лояльности явно являлись хотя и важными, но все же подчиненными, отходили на второй план. А Х. Г. Раковский исходил из системы приоритетов, где основной ценностью оставалась демократия, конечно же, а возможно (учитывая и национальное происхождение, и метаморфозы судьбы), особенно национальная демократия с принципами равноправия и добровольности в выборе и построении отношений[1131].

В сугубо демократическом духе он искал и публичные пути (исключая любое заговорщичество, политиканство) решения спорных проблем. 29 сентября Х. Г. Раковский написал письмо Д. З. Мануильскому. Из него остается неясным, сожалел ли он по поводу того, что не будет присутствовать на предстоящем Пленуме ЦК РКП(б). Однако тут же он заявил, что считает «своим партийным долгом реагировать против резолюции по взаимоотношениям РСФСР с независимыми республиками, находя ее вредной для укрепления позиций советской власти на всех окраинах. Я изложил свое мнение в письме ЦК РКП, копию которого посылаю и вам (также прошу вас отослать т. Сталину предлагаемый для него экземпляр). Я не знаю, в каком дальнейшем порядке получит направление эта резолюция: в Политбюро ЦК или на Пленуме 5 Октября. Но если Политбюро ЦК КП(б)У разделяет мою точку зрения, было бы целесообразно, чтобы т.т. Петровский и Фрунзе, поехавши в Москву, отстаивали бы нашу точку зрения. Я думаю, что Украина в данном случае страдает главным образом из-за неблагоразумия и уклонов других независ[имых] республик. Между тем более всего для нашего револ[юционного] воздействия [на] заграницу имеет значение сохранение независимости Украины. Около десяти миллионов украинцев Польши, Галиции, Прикарпатской Руси, Буковины и Бессарабии ориентируются и будут ориентироваться больше и больше на Советскую Украину.

Я не знаю, насколько это учитывается авторами резолюции»[1132].

И хотя Х. Г. Раковский не присутствовал на заседании Политбюро ЦК КП(б)У, обсудившем 3 октября 1922 г. доклад Г. И. Петровского о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, его позиция безусловно, учитывалась в принятом постановлении: