Украинская революция. 1917-1918

Нерешительность Кюльмана в предъявлении ультиматума Троцкому проистекала отнюдь не из его стремления не обидеть большевиков или из каких-либо других соображений совестливого поведения. Она объяснялась просто отсутствием гарантированного соглашения с Украиной. «Если бы я имел свободу действий, — писал Кюльман накануне возобновления мирных переговоров, — я бы порвал с Троцким скорее сегодня, чем завтра. Однако в соответствии с указаниями имперского канцлера, полностью одобренными его величеством, нам следует осторожно продолжать ведение дел с большевиками, пока мы не достигнем соглашения с киевской Радой».

Таковой была обстановка, когда делегации, получившие новые указания, собрались 1 февраля на очередную пленарную сессию. В то время как Берлин, Вена и Киев в принципе согласились заключить договор после сглаживания небольших разногласий, перспектива соглашения между центральными державами и Петроградом оставалась туманной, как прежде. Позицию Советов, однако, значительно подкрепляло успешное наступление большевиков на территорию, контролировавшуюся Радой. Имело значение и присутствие двух представителей правительства Советской Украины (сформировано в Харькове 27 декабря 1917 года) в составе русской делегации во главе с Троцким. 21 января 1918 года Розенберг сообщил в МИД о прибытии из Харькова двух украинских большевистских лидеров, Василя Шахрая и Е.Х. Медведева. Он подчеркивал, что они не претендовали на статус самостоятельной группы, но просто считали себя украинскими членами русской делегации. Не столько за это, сколько за признание 10 января 1918 года делегации Рады советская историография называет позицию Троцкого «предательской».

Статус этих двух представителей Советской Украины из Харькова играл на руку немцам, которые немедленно воспользовались ошибкой Троцкого. В отсутствие необходимости признавать их в качестве представителей Украины немцы могли позволить им оставаться в Бресте для усиления чувства неопределенности в Киеве и оказания давления на украинскую Раду с целью побудить ее к скорейшему принятию условий центральных держав. Такой тактике, однако, нужно было следовать с величайшей осторожностью, чтобы сохранить свободу действий и не ослабить позиции Рады. С этой тактикой, однако, пришлось расстаться, когда переговоры возобновились и Троцкий стал оспаривать право Рады представлять в Бресте Украину. В ходе бурного пленарного заседания 1 февраля представителям просоветского харьковского правительства было решительно отказано в праве говорить от имени Украины, и, по настоянию делегации Рады, Чернин немедленно признал Украинскую народную республику от имени центральных держав свободным суверенным государством с полным правом заключить договор.

Договор с Украиной тем не менее выглядел довольно проблематичным даже на этом этапе. Позиция Рады становилась слабее с каждым днем. Гофман и Кюльман стали прикидывать, как помочь ей. Генерал Гофман считал трудности Рады «временными» (хотя в то время она была выдворена с территории Украины русскими красногвардейцами). Он был убежден, что немцы смогут помочь Раде силой оружия и восстановить ее правление. Однако для статс-секретаря Кюльмана перспектива германской военной помощи Украине на данном этапе представлялась не столь простой, как для Гофмана. Он хорошо представлял себе возможные последствия такого шага, особенно падение советской власти. Б то же время, считая разрыв с большевиками неизбежным, Кюльман полагал, что союз с Украиной сделал бы такой разрыв более приемлемым для Германии и Австро-Венгрии. Тем не менее поражение Рады до прибытия немецких подкреплений нельзя было сбрасывать со счета.

1 февраля 1918 года Кюльман писал об этом имперскому канцлеру следующим образом: «В согласии с австрийцами и турками я в любом случае склонен следовать плану достижения соглашения с Украиной, далее если власть Рады на данный момент крайне ослаблена. Такой договор для австрийцев необходим, для нас и турок выгоден. Не следует, однако, обманываться насчет реальной ценности предложенного соглашения, поскольку позиция Рады неустойчива».

Граф Чернин, все еще цеплявшийся за надежду достижения, вопреки всему, какого-то соглашения с русской стороной, был довольно пессимистичен в отношении перспектив договоренности с украинской. В своем дневнике 1 февраля он отмечает: «Мой план состоит в том, чтобы сыграть на противоречиях между петербуржцами и украинцами, а также добиться мира как минимум с одной из сторон».