Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1

Как бы то ни было, решение Н. А. Скрыпника снять с голосования свою резолюцию стало, очевидно, большой неожиданностью для Г. Л. Пятакова и его единомышленников, нанесло ощутимый удар по их позиции. Ведь не предложив своего проекта документа, они попали в довольно затруднительное положение, едва ли не безвыходное. Начинать все сначала было практически невозможно – делегаты стремились как можно быстрее закончить форум, который и так затянулся. Нельзя было не принимать во внимание и решительного настроя правых, продемонстрированного еще в Таганроге, когда они, в знак несогласия с их позицией, оставили совещание.

В этих обстоятельствах Г. Л. Пятаков действовал оперативно, исходил, прежде всего, из интересов общего дела, стремясь довести до конца процесс создания Компартии Украины. Он выступил с заявлением (в протоколе оно почему-то значится как заявление от украинского съезда)[1038].

На подготовку соответствующего документа времени не было, судя по протоколу, даже перерыв не объявляли, так что Г. Л. Пятаков взял слово сразу же после снятия Н. А. Скрыпником с голосования своей резолюции. В заявлении говорилось: «Считая, что 1) организация Коммунистической партии Украины имеет громадное положительное значение в смысле установления единой, определенной линии борьбы пролетариата против общего врага, организовавшегося в особое государство;

что 2) своеобразные условия борьбы на Украине не могут позволить ЦК РКП действительно руководить борьбой коммунистов на Украине;

что 3) должна быть установлена теснейшая практическая связь с ЦК РКП, но сохранена формальная независимость КПУ от РКП вплоть до момента государственного объединения Украины и России.

Часть съезда считает необходимым образовать формально независимую от ЦК РКП КПУ как часть всемирной Коммунистической партии.

Но ввиду того, что решающее значение имеет объединение всех коммунистических организаций на территории Украины с созданием своего ЦК и своих съездов, что отсутствие формальной связи с РКП решающего значения не имеет, что часть съезда ставит этот вопрос в ультимативной форме в смысле откола ее в случае принятия резолюции о создании КПУ формально независимой от РКП, упомянутая часть съезда, желая во что бы то ни стало избежать раскола, заявляет, что будет голосовать за образование особой КПУ со своими съездами, со своим ЦК, но при голосовании вопроса о сохранении формального подчинения РКП в лице ее съездов и ЦК будет от голосования воздерживаться.

По поручению группы товарищей Г. Пятаков»[1039].

Если внимательно вчитываться в тексты выступлений Г. Л. Пятакова на съезде – вместе с вышеприведенным, – попытаться вывести их равнодействующую, вычленить обобщающую идею, ощутить пафос, дух его речей, думается, найдется достаточно оснований утверждать, что его больше всего заботил не столько сам по себе факт отделения украинской компартии от РКП(б). Главным ему представлялся поиск возможностей для новой партии принимать самостоятельные, независимые решения, ситуативно, тактически обусловленные конкретным положением в Украине, в конкретный момент времени – в 1918 г. По большому счету, работа его мысли была направлена на то, чтобы найти органическое соединение марксистской доктрины, критически осмысленных революционных задач – в самом высоком и широком их понимании – с потребностями максимально эффективной помощи трудящимся Украины, которых жуткие, часто невыносимые условия существования толкали на стихийное противодействие оккупационному и гетманскому режимам. Иначе говоря, шло «нащупывание» варианта оптимального сочетания универсального мирового революционного учения (марксизма) с появившимися после возникновения украинского государства и специфически оформившимися национальными интересами – фактически выкристаллизовывалась одна из первых в истории моделей национального коммунизма. Именно это обстоятельство позволило не по формальным признакам, а согласно сущностным, функциональным критериям отнести Г. Л. Пятакова к когорте тех пионерских деятелей, которые непросто, противоречиво, болезненно творили феномен украинского коммунизма[1040].

То же обстоятельство, что позиция одного из ярчайших лидеров большевиков Украины расходилась с мнением вождя РКП(б), может трактоваться как результат прежде всего принципиальных, ответственных, взвешенных, но различных подходов двух действительно крупномасштабных личностей к назревшим проблемам революционного движения в двух близких, даже в тот момент трудноразделимых регионах, но все же имевших весьма серьезные, даже коренные отличия, что и обусловило несовпадение взглядов на ближайшие цели, пути их достижения.

В таком случае, наверное, не стоит квалифицировать позицию Г. Л. Пятакова как антиленинскую, оппозиционную. Скорее обе незаурядные творческие личности проявляли себя очень похоже, если не одинаково, потому и ход мыслей, и выводы объективно просто не могли быть тождественными.