Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2

В такой атмосфере, в соответствующем настрое II Всесоюзный съезд Советов единодушно утвердил Основной закон (Конституцию) Союза Советских Социалистических Республик[1047].

Так был закончен процесс оформления Союза Советских Социалистических Республик.

В итоговом документе огромного исторического значения были воплощены вековые чаяния народов о равноправии, о добровольности вступления в союзное государственное образование и, в случае необходимости, гарантиях выхода из него. Наряду с ними были законодательно закреплены механизмы функционирования федерации, которые уже тогда входили в определенные несоответствия, коллизии с теми же принципами равноправия и добровольности (чрезмерная централизация в строительстве многонационального государства, нарушение, особенно в экономической плоскости, симметрии в сторону Москвы, ограничение суверенитета союзных республик), а при их намеренном сознательном упрочении в практическом применении способных привести к новому продуцированию и усугублению противоречий, вызвать недовольство и рецидивы противодействия осуществляемому курсу национально-государственного строительства.

Принятая Конституция СССР явилась базовой, стержневой основой, на которой зиждились взаимоотношения в многонациональной стране. На долгие десятилетия она стала прочным фундаментом и системой координат, в которой осуществлялось налаживание, разработка, выстраивание стратегии и тактики украинско-российских отношений. В ней же содержались глубинные детерминанты тех несомненных исторических успехов, которых и украинский, и русский народы в семье народов всего Союза смогли достичь на пути созидания нового общества. В ней же были заложены и причины тех осложнений, которые через много лет привели к краху единого союзного государства.

Обрушение старого и обретение нового оказалось в чрезвычайно сложной взаимосвязи, в очередной раз продемонстрировав непростую диалектику общественного бытия.

Несколько соображений в дополнение к изложенному (вместо заключения)

Заглавие последнего структурного элемента книги не случайно, навеяно совсем не банальным стремлением, вопреки «канонам», «соригинальничать». Обусловлено оно тем, что сделать однозначные, оптимально убедительные, не оставляющие сомнения, выводы на основе изучения исторического опыта в избранном (и чрезвычайно важном) ракурсе, в обозначенных хронологических рамках не представляется возможным. Просто не «вырисовываются» близкие к незыблемым оценки, исчерпывающие обобщения. При всем желании не получится завершить повествование и неким финальным «мажорным аккордом». Это имеет много своих объяснений и осознается уже хотя бы потому, что практически вековой опыт изучения проблемы, попытки дать ее всеобъемлющие объективные истолкования не случайно (и практически неизменно) – то в большей, то в меньшей степени – вызывали неудовлетворение, возражения, а то и вовсе оспаривались, отвергались.

Конечно, как бы в оправдание, можно ссылаться на то, что постоянно приходится иметь дело со столкновением и расхождением взглядов, так сказать, с двух сторон (не секрет – немало кто считает: с двух противоположных полюсов) – украинской и российской. При этом необходимо учитывать, что участникам изучаемых процессов найти в сложнейшей обстановке безупречный, комплексный, синтетический, взаимоудовлетворяющий во всех смыслах и деталях, гарантирующий стопроцентный успех и бесконфликтность перспективы вариант решения сверхсложных, невероятно «тонких» и особо чувствительных аспектов общественной жизни априори было задачей весьма и весьма трудной, если вообще разрешимой. Потому и подходить в подобном ключе к квалификации свершившегося во взаимоотношениях двух великих славянских народов на переломном историческом рубеже было бы замыслом возможно и амбициозным, но заведомо утопичным.

Одновременно осознание невозможности предложить сегодня универсальные обобщения, безупречные, исчерпывающие оценки, порождающие и объясняющие желание дистанцироваться от формальных, декларативных заключительных строк не означает, что можно «со спокойной совестью» просто уйти от, пусть не оптимальных, но все же обдуманных авторских соображений.

Как представляется, постижению сущности рассматриваемой проблемы может поспособствовать попытка изначально, с «исходной точки» посмотреть на нее в максимально укрупненном ракурсе, определить доминантную линию движения, направление развития украинско-российских отношений. При этом естественным в данном конкретном случае представляется структурное построение, при котором в условиях реализации разумного лимита издания несколько больший удельный вес фактологически-документального компонента отводится, условно говоря, «украинским сюжетам», конечно, при стремлении не отходить от логической взаимосвязи общей событийной канвы.