Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2

Отвергая утверждения трибунала, что якобы одностороннее перемирие могло негативно сказаться на положении армии УНР, М. Тарнавский дал довольно пессимистическую, больше – критическую оценку ее положения и изложил очень субъективный взгляд на отношения между Галицкой и Надднепрянской армиями. Правда, при этом он неоднократно ссылался на собственную неосведомленность о деятельности политического руководства, хотя факты невыполнения приказов последнего отрицал.

Суд освободил М. Е. Тарнавского, А. Шаманека и О. Лисняка от наказания, даже не признав за ними «преступления непослушания» (несубординации), ибо они якобы «хотели», но в силу обстоятельств, от них не зависимых, «не смогли» выполнить приказы штаба Главного атамана. Единственным следствием судебного процесса стало понижение обвиняемых в званиях и должностях. Следует согласиться с мнением, что процесс имел формальный характер и приговор был заранее определен[306], ибо если бы суд на самом деле следовал букве закона, то действия галицкого командования можно было трактовать значительно строже.

Однако приговор соответствовал настроениям военной общественности, хотя сам судебный фарс и оставил ощутимый привкус горечи. После публичного оправдания еще больше возрос авторитет М. Е. Тарнавского, так что его даже стали называть «украинским Гарибальди». Уже 16 декабря из-за болезни генерала О. Микитки он снова начал исполнять обязанности командующего Украинской Галицкой армии, а затем воплощать в жизнь условия договора, за заключение которых недавно стоял перед судом. Полковник А. Шаманек был назначен комендантом I-го корпуса[307].

По случаю «братания» Украинской галицкой и российской Добровольческой армий 22 ноября состоялось торжественное богослужение. Украинское население внешне никак не отреагировало на необыденное политическое событие. Уже привыкнув к постоянным сменам власти и заботясь о самовыживании, оно, наверное, и не пыталось разобраться в «тонкостях военной дипломатии». Самым трагическим последствием ноябрьских событий 1919 г. стал открытый раскол украинского соборнического фронта, когда обе стороны начали открыто обвинять друг друга в «предательстве». Напряженность в отношениях и противоречия между правительствами, а особенно межпартийная потасовка, теперь уже в полной мере охватили Галицкую и Надднепрянскую армии. Печатный орган Начальной команды «Казацкий голос» проводил линию, в соответствии с которой, договор с А. И. Деникиным имеет исключительно военный характер, был продиктован тяжелым положением армии и необходим для продолжения борьбы. Особо настойчиво доказывалась неизменность идейной платформы УГА: «Договор дает… возможность обеспечить потребности армии при одновременном неотречении от наших идеалов», а «галицкий стрелец до смерти останется верным идее, за которую умерло столько его товарищей»[308].

На противоположных, даже откровенно враждебных позициях стоял печатный орган штаба Действующей армии УНР «Украина», который постепенно превращался в главный рупор антигалицкой кампании. В серии статей с красноречивыми названиями «Как готовилась измена», «Предательский акт», «Государственная измена» и других генезис политического поведения руководства ЗУНР и УГА выводился еще с киевских событий и последующих военно-оперативных просчетов, вся вина за которые сваливалась на Начальную команду. Звучали горькие упреки и обвинения в том, что галичане постоянно и сознательно вели «двойную игру». «Случилось то, от чего при одной мысли кровь стынет в жилах, – настаивали идеологи надднепрянцев. – Нас предал не только генерал Тарнавский и его военные единомышленники – это предательство подготовили, выполнили и дальше поддерживают галицкие верховоды, которые на нашем хлебе-соли пригрелись…»[309]

Таким образом, главными виновниками поражений правительства и армии УНР объявлялась «Диктатура» (власть Диктатора. – В. С.), которая «погубила наш национальный идеал… собственными руками разрушила то, чего не могли доконать ни большевистские, ни деникинские армии». «Украина» доказывала, что именно галицкое политическое руководство вместе с Начальной командой «разграбили наше имущество, довели до нищенской сумы нашу надднепрянскую армию, опустошили нашу военную казну…»[310] Самым ужасным в этом противостоянии стало создание нового образа врага: «В то время, когда дни Деникина на Украине уже сочтены, – отмечалось в одной из передовиц «Украины», – на пути в Киев стоит только одна преграда – штыки галицкой армии, обращенные против нас диктатурой»[311].